Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2024 г. N Ф07-4267/24 по делу N А52-7466/2023

20 мая 2024 г.

Дело N А52-7466/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А52-7466/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносвар КС", адрес: 180502, Псковская обл., д. Неелово-1, Юбилейная ул., д. 5Ж, ОГРН 1086027006504, ИНН 6027115850 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Ивану Ивановичу, ОГРНИП 321745600094612, ИНН 745110429808, об установлении ограниченного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, на котором находится автодорога ориентировочной площадью 1178 кв. м (общей площадью 10 000 кв. м) с кадастровым номером 60:18:0185701:224, расположенная по адресу: Псковская обл., д. Неелово-1, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещании, телевидении, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, принадлежащего ответчику, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств для погрузо-разгрузочных работ, сотрудников, арендаторов, клиентов Общества, об установлении размера платы за сервитут - 22 000 руб. в год из расчета 2000 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180000, г. Псков, ул. Металлистов, д. 17, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю, его сотрудникам и третьим лицам ограничивать доступ к недвижимому имуществу Общества путем создания препятствий для перемещения по автодороге, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0185701:224, сотрудникам, арендаторам, клиентам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям заявителя, в том числе на транспортных средствах, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2024, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры служат гарантией бесперебойного осуществления Обществом хозяйственной деятельности в период спора и предотвращения причинения Обществу значительного ущерба.

По мнению Общества, применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Как указано в пункте 17 Постановления N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в принятии обеспечительных мер, указав на то, что испрашиваемые обеспечительные меры дублируют исковые требования и их принятие фактически является удовлетворением требований Общества об установлении сервитута, тогда как в целом обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не фактическое временное удовлетворение его требований.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер не направлено на достижение целей, указанных в статье 90 АПК РФ. Между тем предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и наступлении для него негативных последствий в будущем не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер на основании лишь предположений очевидно будет нарушать баланс интересов сторон.

Также судами отмечено, что надлежащих и объективных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного материального ущерба, Обществом, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, суду также не представлено.

Дополнительно суд округа отмечает, что основания отказа в удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер подробно изложены судами в обжалуемых определении и постановлении с подробным изложением отклонения всех доводов Общества.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что в удовлетворении заявления Общества отказано обоснованно, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А52-7466/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина