Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2024 г. N Ф07-5947/24 по делу N А56-31322/2023

20 мая 2024 г.

Дело N А56-31322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ильиной С.А. (доверенность от 02.11.2023 N 755), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" Горбачевской О.О. (доверенность от 01.06.2023 N 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А56-31322/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района", адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970 (далее - Общество), о взыскании 431 890 руб. 56 коп. задолженности в виде расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), а также 35 108 руб. 74 коп. процентов за рассрочку и 22 885 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.01.2023.

Решением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2023 и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2024 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что приборы учета тепловой энергии не введены в эксплуатацию, установлены Предприятием с нарушением требований по монтажу, их установка не соответствует проектной документации; также отсутствует техническая документация, что не позволяет ввести УУТЭ в эксплуатацию. Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию за счет собственников помещений. У судов не было оснований для удовлетворения иска, поскольку пятилетний срок на оплату услуг по установке УУТЭ не истек, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 12, лит. Г, д. 14, лит. А, д. 16, лит. А, ул. Смоленская, д. 1, д. 3-5 (далее - МКД).

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная Энергетическая Компания" (подрядчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке УУТЭ на объектах в зоне теплоснабжения Предприятия, подлежащих оснащению узлами учета тепловой энергии от 01.07.2021 (далее - Договор), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные названным Договором сроки выполнить работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в МКД, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Предприятие установило УУТЭ в спорных МКД, что подтверждается представленными актами приема-передачи выполненных работ от 15.12.2021.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой УУТЭ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта и подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации.

Исходя из системного толкования статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктом 16, 14 и 26 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку УУТЭ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем а размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные МКД не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, собственниками спорных домов не принято решение об их установке, в связи с чем ресурсоснабжающая организация, путем привлечения подрядной организации, самостоятельно осуществила установку приборов в спорных домах.

В связи с изложенным, у Общества, как управляющей организации, возникла обязанность по оплате указанных работ.

Суды установили, что факт несения Предприятием расходов на установку УУТЭ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество, подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ по форме КС-2, КС-3.

Техническая документация на установленные УУТЭ направлена в адрес Общества, что подтверждается письмом от 11.01.2022 N 38-29/102.

К названному письму Предприятие также приложило для подписания акт приемки УУТЭ, от подписания которого Общество отказалось.

Суды обоснованно отметили, что уклонение управляющей организации от введения установленных УУТЭ в эксплуатацию не отменяет обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации затрат на их установку. Доказательств наличия письменных претензий к качеству выполненных работ по установке УУТЭ на момент завершения таких работ со стороны Общества не представлено.

Суды проверили расчет задолженности и процентов, представленный истцом, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Расчет истца документально ответчиком не оспорен.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о возмещении фактически понесенных затрат, связанных с установкой узлов учета, в заявленном размере (с учетом начисления соответствующих процентов).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что у судов не было оснований для удовлетворения иска, поскольку пятилетний срок на оплату услуг по установке УУТЭ не истек, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, размер подлежащей взысканию суммы расходов не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном определении, закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

Таким образом ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

Из расчета истца следует, что задолженность, взысканная с ответчика, рассчитана за истекший период предоставленной рассрочки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 431 890 руб. 56 коп. задолженности, 35 108 руб. 74 процентов за рассрочку, и на основании статьи 395 ГК РФ 22 885 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета истца следует, что из периода начисления процентов исключен период моратория, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А56-31322/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина А.А. Кустов