Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2024 г. N Ф07-3513/24 по делу N А56-45010/2023

20 мая 2024 г.

Дело N А56-45010/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Попова А.С. (доверенность от 18.03.2024); от общества с ограниченной ответственностью "Лиговка" Пинаковой С.В. (доверенность от 09.02.2024),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-45010/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиговка", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ком. 9/1, ОГРН 1157847163430, ИНН 7842034860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Фирма), о взыскании 2 886 026 руб. задолженности по арендной плате по договору от 10.05.2017 за январь и февраль 2020 года и 74 553 руб. 60 коп. неустойки за период с 06.01.2020 по 18.02.2020.

Решением от 19.09.2023 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 решение суда от 19.09.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на неправильное толкование судом апелляционной инстанции положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что обращение Общества 23.03.2023 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фирмы не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 10.05.2017 заключили договор аренды части нежилого помещения 1Н (помещения N 1 - 27, 29, 30 на плане, являющемся приложением N 1 к договору) площадью 484 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001040:103, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 1, лит. А.

В пункте 4.4 указано, что фиксированная часть арендной платы за каждый месяц аренды составляет 1 161 600 руб., а в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 - 611 600 руб. в месяц.

Пунктом 4.7 предусмотрена обязанность арендатора вносить переменную часть арендной платы, размер которой определяется расчетным путем, исходя из суммы затрат, произведенных арендодателем в связи с обеспечением арендуемых помещений коммунальными услугами (водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение, канализация).

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 фиксированная часть арендной платы установлена в размере 1 355 520 руб.

Пунктами 4.5, 4.9 установлены следующие сроки внесения арендной платы: фиксированная часть арендной платы - не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца; переменная часть - не позднее 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя счета на оплату.

За просрочку внесения арендной платы (фиксированной или переменной частей) арендодатель согласно пункту 6.8 имеет право потребовать от арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор по соглашению сторон расторгнут 29.02.2020; арендуемые помещения 29.02.2020 возвращены арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи.

В иске Общество ссылается на то, что в период действия договора арендная плата вносилась Фирмой не в полном объеме и не в установленные договором сроки. В настоящее время задолженность Фирмы по арендной плате составляет 3 205 745 руб.

Решением суда от 28.02.2020, принятым в рамках дела N А56-370/2020, Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Общество 23.04.2020 обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фирмы денежного требования:

3 205 745 руб. задолженности по арендной плате и 82 456 руб. 32 коп. неустойки. Которое определением суда от 27.08.2020, в рамках дела N А56-370/2020/тр.492, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Фирмы, относящиеся к периоду до 01.01.2020 - 319 719 руб. основного долга и 7902 руб. 72 коп. неустойки; в остальной части производство по делу прекращено в силу текущего характера требований.

Таким образом, у Общества имеются требования к Фирме - 2 886 026 руб. основного долга и 74 553 руб. 60 коп. неустойки (фиксированная часть арендной платы за январь и февраль 2020 года по 1 355 520 руб., переменная часть за январь и февраль 2020 года 85 984 руб. и 89 002 руб. соответственно, 4 553 руб. 60 коп. неустойки на указанные платежи за период с 06.01.2020 по 18.02.2020).

Поскольку указанные требования не включены в реестр требований кредиторов Фирмы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку пришел к выводу о том, что в период с 23.04.2020 по 21.09.2020 течение срока исковой давности прерывалось, поэтому на дату подачи иска по настоящему делу срок исковой давности не истек.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлены факты передачи Обществом имущества Фирме в пользование, отсутствия доказательств внесения последней арендных платежей в спорный период в соответствии с условиями договора, а также расторжения договора и передачи 29.02.2020 арендованного имущества.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 204 ГК РФ, пунктов 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание, что Общество, в рамках дела N А56-370/2020, обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фирмы требований, заявленных в настоящем деле, производство по которому, в рамках обособленного спора N А56-370/2020/тр.492, в части указанных требований, а именно: за период с января по февраль 2020 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установил, что течение срока исковой давности прерывалось на период с 23.04.2020 по 21.09.2020, в связи с чем на дату подачи настоящего иска в суд (15.05.2023) срок исковой давности не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты спорной задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих Фирму от исполнения этой обязанности, суд апелляционной инстанции правомерно счел требование Общества о взыскании задолженности по основному долгу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив нарушение арендатором срока внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании договорной неустойки признал обоснованным, не установив при этом оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Основания для иной правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно применил правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, Фирмой в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом апелляционной инстанции, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-45010/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина