Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2024 г. N Ф07-3504/24 по делу N А56-35351/2022

22 мая 2024 г.

Дело N А56-35351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина" Егорова Е.А. (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаньгиной Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А56-35351/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаньгина Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина", адрес: 196605, Санкт-Петербург, ш. Петербургское, д. 10, ОГРН 1024701897043, ИНН 7820019192 (далее - университет), о взыскании 2 346 721 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с июля по декабрь 2019 года и с января по июль 2020 года (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский институт практической психологии" (далее - институт).

Определением суда от 07.04.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск университета об установлении факта передачи 13.02.2019 помещений N N 1-18 площадью 268,1 кв.м, расположенных на втором этаже по адресу: Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, лит. Х.

Решением суда от 08.09.2023 в первоначальном и во встречном исках отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаньгина О.С. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил в суд надлежащих доказательств, на основании которых можно сделать вывод об исполнении им обязанности по возврату помещений до даты составления акта судебным приставом (02.12.2020), считает, что выводы суда относительно направления письма, датированного 26.12.2018, и относительно наличия полномочия Шаньгиной Н.В. по приему помещения не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что университет не представил в суд доказательств, свидетельствующих, что он совершил стандартные и разумные действия, предъявляемые к арендатору при расторжении договора; полагает, что ответчиком не доказано, что он фактически освободил помещения, и помещения находились в состоянии, готовом к передаче, а ссудополучатель необоснованно уклонялся от приёмки помещений, указывает на то, что письмо от 26.12.2018 содержит предложение заключить дополнительное соглашение.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с указанными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель университета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между институтом (ссудодатель) и университетом (ссудополучатель) заключен договор от 01.02.2015, согласно которому университету переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения N N 1-18 площадью 268,1 кв.м, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, лит. Х.

В соответствии с пунктом 3.1 договора безвозмездное пользование помещениями осуществляется с 01.02.2015 по 01.02.2025.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по другому делу (N А60-73310/2019) на университет возложена обязанность освободить указанные помещения и передать их институту по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

На основании решения суда по делу N А60-73310/2019 судом 23.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032674333, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 01.12.2020 N 1913021/20/1660034-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитиным А.Б. составлен акт от 02.12.2020 о совершении исполнительных действий о передаче помещений N N 1-18 площадью 268,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, лит. Х.

Между институтом (цедент) и предпринимателем Шаньгиной Н.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 06.05.2019, согласно которому цессионарий принял право требования к университету в размере 361 034 руб. за период июль, август 2019 год за пользование помещениями N N 1-18 площадью 268,1 кв.м, расположеными на 2 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, лит. Х., в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2022.

Дополнительным соглашением от 28.08.2022 N 2 к договору цессии установлено, что с учетом измененной редакции пункта 1.2.2 договора, институт передал Шаньгиной Н.В. право требования задолженности, размер которой установлен отчетом N 22/02/03 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды недвижимым имуществом за период с 01.07.2019 по 02.12.2020 и составляет 180 517 руб. в месяц.

Предприниматель, ссылаясь на договор цессии и указывая на то, что уведомлением от 19.12.2018 институт сообщил университету о расторжении договора ссуды в одностороннем порядке, университет после прекращения действия договора безвозмездного пользования не возвратил помещения институту, в связи с чем на стороне университета возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. В правовом обосновании иска предприниматель ссылается на статьи 1102 и 11105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Университет подал встречный иск о признании факта передачи помещений филиалом университета институту 13.02.2019, ссылаясь на то, что 13.02.2019 филиал университета в Екатеринбурге был ликвидирован, что подтверждается соответствующей записью, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, с момента получения уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования филиал деятельность не осуществлял, а к дате расторжения договора (20.01.2019) помещения были освобождены филиалом, деятельность в помещения не велась, какое-либо имущество университета в помещениях отсутствовало, что подтверждается, в том числе, сметами расходов деятельности филиала, подписанными Шаньгиной Н.В., являющейся директором филиала университета и аффилированным лицом (матерью) по отношению к Шаньгиной О.С.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, установил, что в спорный период упомянутые помещения филиал университета не занимал и отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Из приведенных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с установленными судами по данному делу обстоятельствами правоотношения университета и института вытекают из договора безвозмездного пользования от 01.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предприниматель в обоснование иска ссылается на то, что ссудодатель направил ссудополучателю уведомление о расторжении договора, которое было получено ссудополучателем 19.12.2018, и через 30 дней после получения уведомления ссудополучатель должен был передать помещения, то есть до 20.01.2019, но помещения в установленный срок не вернул, и только 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда от 04.07.2020 по делу N А60-73310/2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому помещения переданы институту.

Университет же в своих возражениях и в обоснование встречного иска указывает на то, что договор безвозмездного пользования заключен для осуществления в указанных помещениях деятельности филиала университета, который прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ 13.02.2019, названные помещения освобождены и не используются университетом.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Исходя из установленных фактических обстоятельств данного дела и имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно посчитали доказанным, что упомянутые помещения были переданы в безвозмездное пользование для осуществления деятельности филиала университета, после прекращения деятельности филиала университета, в том числе в заявленный в иске период, университетом не осуществлялась образовательная или иная деятельность в спорных помещения, помещения были свободны. Отклоняя доводы истца, основанные на акте судебного пристава-исполнителя, суды правомерно исходили из того, что отсутствие доступа ссудодателя в помещения, занятие помещений ссудополучателем в спорный период и принадлежность обнаруженного в помещениях движимого имущества университету указанным актом не установлены. Письмо от 26.12.2018, на которое ссылается податель жалобы, также не опровергает факт освобождения помещения после прекращения деятельности филиала университета.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие оснований для взыскания с университета платы за пользование упомянутыми помещениями с июля 2019 года по июль 2020 года.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, применив статью 10 ГК РФ, обоснованно сослались на то, что директором филиала университета являлась мать истца по первоначальному иску Шаньгина Н.В., которая одновременно с 11.06.2008 являлась директором института и с 02.12.2009 одним из участников института, а Шаньгина О.С. была главным бухгалтером филиала университета и с 21.02.2022 является одним из участников института. Суды обоснованно исходили из того, что в действиях указанных лиц усматриваются признаки заведомо недобросовестного осуществления прав, поскольку эти лица в силу занимаемых ими должностных положений, корпоративных связей и аффилированности обладали достаточной информацией и полномочиями для решения вопросов, касающихся освобождения помещений после прекращения договора безвозмездного пользования. Указанные обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску, направленном на причинение вреда университету, и отказать в удовлетворении первоначального иска по этому основанию.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А56-35351/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаньгиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий