Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2024 г. N Ф07-3249/24 по делу N А56-111895/2022

21 мая 2024 г.

Дело N А56-111895/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" Полякова Р. Н. (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-111895/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка активов", адрес: 115419, Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3, ОГРН 1177746041846, ИНН 7725348790 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 30-32, лит. А, ОГРН 1129847034570, ИНН 7840483155 (далее - Университет, ответчик), о взыскании 1 443 772 руб. 80 коп. задолженности.

Решением суда от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Университета в пользу Общества 1 105 388 руб. 55 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда от 31.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.07.2023 и постановление от 14.12.2023 отменить в части взыскания 1 105 388 руб. 55 коп., в этой части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов о несоразмерности начисленной истцу неустойки, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованность статьи 333 ГК РФ не доказана; суды неверно применили нормы о моратории, так как неустойка начислена на неденежное обязательство, в отношении истца не возбуждено дело о банкротстве, отсутствуют доказательства, что истец пострадал от введения моратория.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов обжалуемой в части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Университетом (заказчиком) был заключен договор подряда от 15.06.2021 N 278/21, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для ремонта лицевого и дворового фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 34, лит.А (включая обследование), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном договором.

Срок выполнения работ по договору 22 недели (154 дня) со дня заключения договора в соответствии с календарным графиком (Приложение N 3 к договору), не позднее 16.11.2021 (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 2 506 550 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ по договору, требования к составу и оформлению документации, требования к согласованию документации и иные требования определены в техническом задании (Приложение N 1 к договору), стоимость работ определена в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к договору).

В соответствии пунктом 3.2.3 договора заказчик обязан уплатить подрядчику цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется после выполнения подрядчиком полного объема работ по договору, передачи результатов работ и полного комплекта исполнительной документации заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры (счет-фактура не предоставляется в случае, если подрядчик не является плательщиком НДС) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 10.06.2022.

Сумма договора равна 2 506 550 руб. Однако заказчик перечислил подрядчику 1 062 777,20 руб., удержав из суммы оплаты неустойку в размере 1 443 772,80 руб. за просрочку выполнения работ.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме.

Ответчик отказал в удовлетворении данного требования, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав их обоснованными, исключив из расчета неустойки период действия моратория, снизив неустойку по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, в связи с просрочкой исполнения истцом своих обязательств по договору на основании пунктов 5.1, 5.1.1, 5.2 договора ответчиком начислена и удержана из суммы подлежащей оплаты неустойка в размере 1 443 772 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции с учетом действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в период действия которого штрафные санкции не начисляются, исчислил размер неустойки с 17.11.2021 по 31.03.2022, который составил 1 015 152 руб. 75 коп.

Следовательно, сумма задолженности, необоснованно удерживаемая ответчиком в порядке статьи 1102 ГК РФ, составляет 428 620 руб. 05 коп.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, в связи с чем снизил неустойку по статье 333 ГК РФ до 338 384,25 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, установив размер подлежащей оплате суммы в размере 1 105 388,55 руб.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов о несоразмерности начисленной истцу неустойки, о применении статьи 333 ГК РФ, обоснованность статьи 333 ГК РФ не доказана.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, установленной договором ставки 0,3 % от цены договора, снизил неустойку до 338 384 руб. 25 коп.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Как полагает податель жалобы, суды неверно применили нормы о моратории, так как неустойка начислена на неденежное обязательство, в отношении должника не возбуждено дело о банкротстве, отсутствуют доказательства, что истец пострадал от введения моратория.

Данные доводы подлежат отклонению.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил период действия моратория из периода расчета нестойки.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности иска в сумме 1 105 388 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-111895/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева С.В. Лущаев