Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2024 г. N Ф07-6205/24 по делу N А56-68726/2023

21 мая 2024 г.

Дело N А56-68726/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 21.05.2024 в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-68726/2023,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо по законодательству Финляндской Республики Beha Trans Oy, адрес: 53500, Lappeenranta, Toikansuontie 18, код предприятия в торговом реестре 0981018-1 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), по делу N 10206000-1613/2023 от 11.07.2023.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 02.10.2023) постановление Таможни признано незаконным и отменено, постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.10.2023 и постановление от 22.01.2024 отменить, требования отклонить.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, перевозчик представил недостоверные сведения о весе брутто перемещаемого товара, следовательно, нарушен порядок перемещения товаров через таможенную границу, вес брутто товара на 803,913 кг превышает вес брутто, указанный в сопроводительных документах, его действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 в 18 час. 24 мин. на таможенный пост (далее - т/п) многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии в Россию по въезду на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союза) прибыло грузовое транспортное средство (далее - т/с) седельный тягач марки "MercedesВеnz"/"Мерседес-Бенц" регистрационный номер (далее - peг. N ) EMN105, полуприцеп peг. N PXG-25, с товаром.

Водитель автомобильного перевозчика "Beha Trans Оу"/АО "Беха Транс Ою" гражданин Российской Федерации Михеев М.К. в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Союза представил следующие документы: товарно-транспортную накладную (CMR) от 23.05.2023 N 2305-3, счет-фактуру NVN-MM16 от 18.03.2023, упаковочный лист NVN-MM16 от 18.03.2023.

Согласно транспортным и коммерческим документам (далее - ТСД) от отправителя "NAM VIET FOODS AND BEVERAGES" (Вьетнам) в адрес получателя ООО "Торговая компания "Чайка" (Россия) перемещался товар: соки фруктовые и вода кокосовая в количестве 2371 грузового места, весом брутто 19435,087 кг, стоимостью 19679,30 долларов США.

Какие-либо заявления от водителя при подаче документов в таможенный орган, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В товарно-транспортной накладной (CMR) от 23.05.2023 N 2305-3 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

В результате таможенного досмотра товара, выгруженного из т/с, установлено, что по наименованию и количеству грузовых мест, товар соответствует сведениям, указанным в ТСД.

Однако по весу брутто на 803,913 кг больше, чем указано в ТСД (акт таможенного досмотра N 10206030250523/100160).

Полагая, что данное превышение веса брутто товаров является значительным и очевидным для перевозчика, так как могло быть выявлено по результатам документального исследования и сравнения с результатами весового контроля, таможенным органом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-1613/2023 от 26.06.2023.

Должностным лицом Выборгской таможни 11.07.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10206000-1613/2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

Общество оспорило постановлением Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, составляют, в том числе, противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу ЕАЭС и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в том числе о весе брутто товаров (в кг).

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждено, что фактический вес брутто груза, перевозившегося в полуприцепе с рег. N PXG-25, на 803,913 кг превысил заявленный в представленных Обществом (перевозчиком) документах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Суды не усмотрели вины Общества в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку превышение фактического веса брутто груза над заявленным в документах незначительно (расхождение составило 5%).

В силу подпункта "a" пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров.

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ 1956 года право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

В данном случае суды установили, что количество грузовых мест и наименование груза указаны в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено Таможней в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания груза.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что выявленное Таможней несоответствие веса и объема груза являлось очевидным для водителя Общества. Доказательства того, что водитель мог определить эту разницу в весовых параметрах транспортного средства, в постановлении Таможни не приведены.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суды обоснованно указали, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса груза выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса груза сведениям, содержащимся в документах.

Само по себе отсутствие в товаросопроводительных документах оговорки о невозможности проверить вес перевозимого груза не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела исходя из подлежащих применению норм материального права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в сообщении Таможне недостоверных сведений о весе брутто перевозившегося товара.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление Таможни.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-68726/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко