Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2024 г. N Ф07-6034/24 по делу N А56-80943/2023

21 мая 2024 г.

Дело N А56-80943/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 21.05.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А56-80943/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 3 лит. А, пом. 1-Н, оф. 22, ОГРН 1037825024148, ИНН 7811122404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 142 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 23, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1037825014358, ИНН7811066799 (далее - Учреждение), о взыскании 15 000 руб. задолженности по контракту от 19.12.2019 N 0172200004719000216-142 (далее - Контракт), 2640 руб. пеней, начисленных за периоды с 31.03.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 16.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить судебные акты и иск удовлетворить.

В отзыве Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалам и дела, 19.12.2019 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата производится по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг от 28.02.2021 N 440 на сумму 163 382,35 руб.

Учреждение частично оплатило задолженность за оказанные услуги.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг Общество в претензии от 10.02.2022 потребовало от Учреждения оплатить услуги в размере 15 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.2.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, не имеющего стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), предусмотренного Контрактом, устанавливается штраф в размере 5000 руб.

Учреждение, возражая против заявленного требования, указало, что в период с 01.01.2020 по 15.02.2021 исполнитель допустил три нарушения пункта 2.2.2.4 технического задания к Контракту, не предоставив сведения о мобильной группе, резервной группе и об инспекторской службе.

Суды согласились, что заказчик, указав на наличие со стороны исполнителя трех нарушений условий Контракта и сообщив ему об использовании в соответствии с пунктами 6.13 и 1.7.6 технического задания к Контракту права на удержание суммы штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств, правомерно учел 15 000 руб. при осуществлении расчетов.

Также оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия Контракта, по правилам статей 421, 431 ГК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы в отношении обстоятельств дела изучены судом округа, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А56-80943/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев