Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2024 г. N Ф07-3947/24 по делу N А26-5511/2023

22 мая 2024 г.

Дело N А26-5511/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская топливная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А26-5511/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нефтепродукт" (ОГРН: 1071001004216, ИНН: 1001188163; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшская топливная компания" (ОГРН: 1111031000079, ИНН: 1004015803; далее - Компания) о взыскании 5 242 526 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению Компании, суды двух инстанций, установив систематическое перечисление Обществом спорной суммы денежных средств в период с 09.04.2020 по 16.08.2021 и отсутствие между сторонами договорных отношений, необоснованно не приняли во внимание и не применили норму подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющую, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в период с 09.04.2020 по 16.08.2021 в безналичном порядке перечислило на расчетный счет Компании денежные средства по платежным поручениям с указанием в назначении платежа на оплату по договору поставки от 14.12.2020 N 1, по договору поставки от 01.04.2020 N 54, оплату по счетам от 31.03.2021 N 346, от 31.05.2021 N 600, от 31.07.2021 N 845, оплату по письмам за ООО "РС-Форест" и за ООО "Тополь".

Всего Обществом произведено 22 платежа на общую сумму 5 242 526 руб. 12 коп.

Общество, указывая, что в результате ревизии, проведенной в связи со сменой директора, им не обнаружено доказательств наличия договоров с ответчиком и их встречного исполнения последним, в претензии от 09.03.2023 потребовало от Компании возврата 5 242 526 руб. 12 коп., полагая эту сумму неосновательным обогащением ответчика.

Неисполнение Компанией данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив оснований для применения к заявленным требованиям положений статьи 1109 ГК РФ, и принимая во внимание отсутствие представленных ответчиком доказательств законности получения спорных денежных средств, встречного исполнения обязательств, посчитал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, которым разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал апелляционный суд, Компания не представила доказательств наличия каких-либо договорных или иных обязательственных отношений с истцом (договоры, счета, распорядительные письма, на которые имеется ссылка в платежных поручениях), либо доказательства, подтверждающие встречное предоставление на спорную сумму.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Однако в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По смыслу указанных норм и разъяснений при возложении на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение суду следует установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 1109 ГК РФ, в частности ее подпункт 4, основана на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 878-О, от 30 мая 2023 года N 1220-О, от 20 июля 2023 года N 1984-О, от 28.03.2024 N 710-О и др.).

Как следует из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец в период с 09.04.2020 по 16.08.2021 целенаправленно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства семнадцатью последовательными платежами со ссылками на договоры и счета ответчика, что исключало ошибочность этих переводов.

В данном случае судам следовало выяснить, в силу каких обстоятельств истец мог не знать, что предоставляет соответствующие денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, что сделано не было.

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет иное распределение обязанности доказывания.

Так из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Доказательства получения Компанией по обязательствам сверх должного истцом не представлены.

Помимо изложенного судами не учтено, что часть средств в сумме 1 217 792 руб. 87 коп. перечислена Обществом ответчику пятью платежами на основании распорядительных писем ООО "РС-Форест" и ООО "Тополь", которые, вопреки выводам судов, должны находиться не у получателя денежных средств, а у самого плательщика.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313), что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует.

Кроме того судами не принято во внимание, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства должника третьим лицом влечет правовые последствия в виде перехода к нему прав кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса, но не предоставляет ему право на предъявление требований самому кредитору.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик при разрешении спора указывал на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности и настаивал на применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ с учетом систематического и последовательного перечисления денежных средств по воле самого Общества, суды не определили значимые для дела обстоятельства (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и неверно распределили бремя их доказывания.

Неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовать материалы дела с учетом доводов сторон, дать им правовую оценку, установить значимые для дела фактические обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с учетом предоставленной Компании отсрочки в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, частью 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А26-5511/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева