Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2024 г. N Ф07-3529/24 по делу N А56-108113/2022

23 мая 2024 г.

Дело N А56-108113/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера" представителя Роговик А.А. (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Цурикова Ильи Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А56-108113/2022/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сфера" Палаев Вячеслав Александрович 26.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 заявление ликвидатора ООО "Сфера" Палаева В.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022 ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника, совершенных в период с 01.12.2020 по 30.04.2021, на счет индивидуального предпринимателя Луганцева Я.Б., в размере 12 830 000 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 12 830 000 руб.

Определением от 06.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение от 06.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 06.02.2024, оставить в силе определение от 06.12.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, необоснованное совершение платежей на счет заинтересованного лица повлекло нарушение очередности погашения требований кредиторов, уменьшение конкурсной массы должника и причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку, согласно финансовому анализу деятельности ООО "Сфера", использование имущества предприятия происходило неэффективно, деятельность ООО "Сфера" убыточна, в течение рассматриваемого периода, то есть с 01.01.2019 по 28.12.2022, финансовое положение должника ухудшалось.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим было доказано совершение платежей, а также совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания сделки недействительной; ответчик обязан, в случае его несогласия с доводом о недействительности платежей, представить в суд доказательства обоснованности перечисления денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсного управляющего, Луганцев Я.Б. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Луганцева Я.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Сфера" поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника выявлены перечисления денежных средств в пользу Луганцева Я.Б. в период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 12 830 000 руб. во исполнение денежных обязательств, предусмотренных договорами подряда от 15.03.2021 N 01/21-М3-С, от 19.03.2021 N 02/21-М3-С, 03/21-М3-С, от 29.04.2021 N 2009, договором займа от 30.11.2020 N 20/01-3.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу Луганцева Я.Б. на сумму 12 830 000 руб.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что стороны оспариваемых платежей являются фактически заинтересованными лицами.

Апелляционный суд, отменяя определение от 06.12.2023, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые платежи совершены должником в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества), и об этом было известно ответчику, что на момент осуществления оспариваемых платежей Общество прекратило исполнение части денежных обязательств или размер обязательств превысил стоимость его имущества; апелляционный суд также отметил отсутствие доказательств заинтересованности сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанций указано на наличие у должника признаков неплатежеспособности, однако не определен момент, когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции со ссылкой на доверенность от 14.01.2021 указано на фактическую заинтересованность сторон, однако обстоятельства выдачи и исполнения названной доверенности судами не проверены.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном конкретном случае апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, указав, что конкурсный управляющий никаких доказательств недействительности платежей в материалы дела не представил. Вместе с тем конкурсный управляющий указал на отсутствие встречного предоставления. Коль скоро конкурсный управляющий ссылался на отрицательный факт - отсутствие встречного предоставления по конкретным платежам, то ответчик должен был представить доказательства такого предоставления. В то же время, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты, к которым относится неполучение встречного предоставления по платежам.

Для Луганцева Я.Б. не составляло затруднения представить соответствующие первичные документы в случае осуществления реального встречного предоставления по спорным платежам. Однако такие документы в материалы обособленного спора не представлены, несмотря на отправку конкурсным управляющим в адрес Луганцева Я.Б. должной претензии и уведомление судом первой инстанции по актуальному адресу.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе.

Как верно указал апелляционный суд, в данном случае не определен период неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника и конкурсный управляющий не обосновал злоупотребление правами сторон (статьи 10, 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, - предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции и не восполненные апелляционным судом пробелы в исследовании и оценке доказательств повлекли принятие необоснованных судебных актов, которые не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлены существенные для дела обстоятельства.

Поскольку устранение допущенных нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А56-108113/2022/сд.3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.Н. Александрова Ю.В. Воробьева