Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2023 г. N Ф07-15264/23 по делу N А56-108113/2022

25 октября 2023 г.

Дело N А56-108113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Мальцева Н.Ю. - Минаильченко И.А. (по доверенности от 20.09.2022),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-108113/2022/тр.9,

у т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сфера", адрес: 192019, Санкт-Петербург, вн.тер.муниципальный округ Невская застава, набережная Обводного канала, дом 14, литера Д, этаж 2, помещение 271, ОГРН 1117746420626, ИНН 7731407852 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2023 N 6(7451).

Общество с ограниченной ответственностью "Электромеханический Завод Тепловых Технологий", адрес: 633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Линейная, дом 5/27, офис 13, ОГРН 40702810723000008868, ИНН 5432003110 (далее - Компания) 13.03.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 40 766 374 руб. 10 коп., из которых 20 850 074 руб. 10 коп. основного долга; 13 144 200 руб. штраф за несвоевременную оплату; 6 572 100 руб. штраф за неявку представителя и 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, заявленные требования в части основной задолженности и штрафа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

В части требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины производство по заявлению прекращено, так как суд квалифицировал этот платеж как текущий.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭКВИТ", адрес: 123424, улица Большая Грузинская, дом 20, подв. п.IV, к.23а, оф.7, ОГРН 1047796291124, ИНН 7734511481 (далее - ООО "ЭКВИТ"), просит отменить определение от 05.05.2023 и постановление от 31.07.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд немотивированно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы Мальцевым Никитой Юрьевичем в обоснование доводов об использовании должником и кредитором схемы экономической деятельности с созданием на стороне должника центра убытков, а на стороне кредитора - центра прибыли.

В судебном заседании представитель Мальцева Н.Ю. поддержал доводы. приведенные в жалобе ООО "ЭКВИТ".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Компания сослалась на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А45-13925/2022, о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности и штрафных санкций пол договору поставки оборудования от 25.03.2022 N 25/3-П (далее - Договор).

Как установлено судами в исковом производстве, по условиям Договора Компания (поставщик) приняла на себя обязательства по поставке в адрес Общества (покупатель) установок индукционного нагрева УИН-2,5/0,38 в количестве 14 штук на общую сумму 65 721 000 руб.

Как указано в принятых по ранее рассмотренному делу судебных актах, передача товара на названную сумму была оформлена актом приема-передачи оборудования от 28.03.2022 и универсальными передаточными документами от той же даты за номером 11.

Конечным заказчиком оборудования выступало акционерное общество "ПО Электрохимический завод", за счет средств которого Общество должно было произвести расчет за товар.

Как выявил суд, получив 12.04.2022 от конечного заказчика полную сумму платежа, Общество, в свою очередь, полностью с Компанией не рассчиталось.

Поскольку расчеты по Договору должны были, по его условиям, осуществляться представителем Общества на территории Компании, и эта обязанность Обществом не исполнена, а также по причине несвоевременной оплаты за поставленный товар, суд согласился с требованиями Компании и о применении договорной неустойки, не усмотрев оснований для ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции единственным участником должника по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), приложенного к заявлению ликвидатора Общества о признании его несостоятельным (банкротом), Мальцевым Н.Ю. были заявлены возражения относительно требования Компании, но в приобщении отзыва было отказано со ссылкой на то, что отзыв не был заблаговременно раскрыт перед участвующими в деле лицами.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд посчитал, что требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом.

Не согласившись с определением суда, Мальцев Н.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что требование рассмотрено формально, без учета того обстоятельства, что Компания является по отношению к Обществу контролирующим лицом.

По утверждению подателя жалобы, со стороны Компании имели место действия по выводу в свою пользу активов Общества.

Как полагал податель апелляционной жалобы, данное обстоятельство могло повлиять на очередность удовлетворения требования Компании в деле о банкротстве даже в том случае, если его обоснованность установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Полагая, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные Мальцевым Н.Ю. доказательства, он ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, приложив их к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу отклонил.

В обоснование отклонения ходатайства подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отметил, что Мальцев Н.Ю. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ, своевременно своих возражений по требованию и доказательств в обоснование этих возражений не представил.

По существу доводов апелляционной жалобы, суд указал на то, что ее податель не доказал аффилированности между Обществом и Компанией, отметив, также, что аффилированность участников спорных правоотношений, сама по себе не исключает признание заявленного требования обоснованным, кроме того, не доказана подателем жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также суд обязан квалифицировать спорные требования проверив наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов и определить очередность их удовлетворения.

Исходя из правовой позиции пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в деле о банкротстве допускается, при определенных условиях, возможность понижения очередности требования контролирующего лица.

Таким образом, в том числе с учетом позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора, при заявлении требования аффилированным по отношению к должнику лицом, даже при условии подтверждения обоснованности этих требований вступившим в законную силу судебным актом, в предмет исследования по делу входит проверка обстоятельств возникновения задолженности на предмет наличия или отсутствия, при этом, признаков компенсационного финансирования.

Как отражено в ЕГРЮЛ, Мальцев Н.Ю. с 02.08.2016 является единственным участником Общества с долей участия 100%, а также на момент принятия решения о ликвидации Общества 16.08.2022 занимал должность единоличного исполнительного органа должника.

На это обстоятельство указано Мальцевым Н.Ю., которым 06.02.2023 в суд представлены дополнительные доказательства передачи документации Общества конкурсному управляющему.

Таким образом, на момент принятия к производству требования Компании определением от 23.03.2023, суд первой инстанции должен был располагать сведениями о том, что Мальцев Н.Ю., при отсутствии сведений об избрании им иного представителя участников, фактически является лицом, представляющим интересы высшего органа управления Общества - его участников.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В нарушение приведенных положений, вопреки выводам апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом Мальцева Н.Ю. о предъявлении Компанией требования в деле о банкротстве, о возбуждении обособленного спора по рассмотрению этого требования и о времени и месте его рассмотрения.

Равным образом, не имеется доказательств извещения Мальцева Н.Ю. об обращении Компании с требованием в суд и иным способом: к заявлению Компании приложены доказательства его направления только в адрес конкурсного управляющего, сведения о публикации конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве информации об обращении Компании с требованием к должнику судами не проверялись.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что представление Мальцевым Н.Ю. мотивированных возражений относительно заявленного требования непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, в котором требование было рассмотрено по существу и которое было единственным в данном обособленном споре, могло расцениваться как злоупотребление процессуальным правом со стороны указанного лица.

Наличие объективной возможности своевременной подготовки Мальцевым Н.Ю. возражений с учетом изложенного выше, судами не проведено и не установлено.

В силу пунктов 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые подлежат применению в данном случае исходя из нормы пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По смыслу части 4 статьи 131 АПК РФ несвоевременное раскрытие лицом, участвующим в деле, доводов отзыва на заявление, может послужить основанием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам при наличии такой возможности, но не исключает обязанности суда дать оценку позиции, изложенной участвующим в деле лицом.

Между тем суды оценки возражениям Мальцева Н.Ю. по существу не дали.

При этом, как указано выше, доводы относительно очередности погашения требования кредитора подлежали обязательной проверке при рассмотрении заявленного требования в том числе и в случае подтверждения обоснованности требования вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, установить эти обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-108113/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян Т.В. Кравченко