Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2024 г. N Ф07-6316/24 по делу N А21-6948/2023

23 мая 2024 г.

Дело N А21-6948/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК Рембыт" Ракитина А.М. (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А21-6948/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Рембыт", адрес: 236004, Калининград, Дюнная ул., д. 18, ОГРН 1143926032843, ИНН 3906336414 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), о взыскании 269 355 руб. 76 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 181 517 руб. 28 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2024 решение от 08.11.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.02.2024 и оставить решение от 08.11.2023 без изменения.

По мнению подателя жалобы, пункт 3.2.17 договора управления многоквартирным домом не соответствует действующему законодательству. Жилищное и гражданское законодательство не предусматривают ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника муниципального жилищного фонда по долгам нанимателя за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, занимающего жилое помещение по договору социального найма. По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несут наниматели. Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником муниципальных жилых помещений, расположенных в Калининграде по адресам: Белгородская ул., д. 38, кв. 4; ул. Аллея Смелых, д. 41, кв. 5, д. 62, кв. 5; Черниговская ул. д. 27, кв. 5, д. 48, кв. 4, д. 70, кв. 1, д. 31, кв. 2, д. 32, кв. 5; ул. Назаровой, д. 31, кв. 3, д. 39, кв. 1, д. 41 кв. 1, ул. Дзержинского д. 62, кв. 6.

Общество является управляющей организацией в отношении названных многоквартирных жилых домов.

В обоснование иска Общество указало, что спорные жилые помещения переданы Администрацией во владение и пользование нанимателям.

Мировыми судьями судебных участков в Калининграде вынесены судебные приказы о взыскании с нанимателей указанных жилых помещений в пользу Общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении нанимателей окончены в связи с невозможностью принудительного взыскания задолженности.

Ссылаясь на то, что у Администрации как собственника спорных жилых помещений в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора управления многоквартирным домом, возникла субсидиарная ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нанимателей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Администрации.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные жилые помещения переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в рамках настоящего дела к взысканию с Администрации предъявлена задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая взыскана на основании судебных приказов с нанимателей, а также задолженность, начисленная за последующий период.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении нанимателей окончены в связи с невозможностью принудительного взыскания задолженности; исполнительные документы возвращены взыскателю.

В части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047, от 09.12.2019 N 309-ЭС19-22604 и др.).

Из судебных приказов следует, что спорные помещения заселены.

Доказательства того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорными жилыми помещениями, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником нежилых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку истца, приведенную в иске, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 309-ЭС22-27019.

Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на органы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае отсутствует договор, по которому ответчик принял бы на себя обязанность по внесению соответствующей платы в случае ее не поступления от нанимателя.

Предусмотренное пунктами 3.2.17 договоров управления многоквартирным домом право управляющей организации требовать от собственника помещения погашения просроченной задолженности такую обязанность органа местного самоуправления не устанавливает.

Условие, согласованное сторонами в пункте 3.2.17 договоров управления многоквартирным домом, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что при передаче спорной квартиры нанимателю по договору социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе, неисполнение судебных приказов мирового судьи о взыскании солидарно с нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не возлагает на ответчика обязанности по внесению указанных платежей в порядке субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 399 ГК РФ), являются верными.

При отсутствии договорного обязательства о субсидиарной ответственности наймодателя перед управляющей организацией по обязательствам нанимателя вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске и у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А21-6948/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 по названному делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Н.Н. Малышева