Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2024 г. N Ф07-2375/24 по делу N А56-84011/2023

21 мая 2024 г.

Дело N А56-84011/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А56-84011/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Собрание" (193312, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 49, лит. А, пом. 10-Н, оф. 18; ОГРН 1157847230661; ИНН 7810366969; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее - Инспекция) от 19.07.2023 N 801/23 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2023 оспариваемое постановление изменено, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения штрафа, превышающего 62 500 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу в размере 125 000 руб., не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Инспекцией на основании решения от 05.07.2023 N 05/125/23-К-р проведен внеплановый инспекционный визит в целях проверки соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 131, корп. 3, лит. А.

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе осмотра от 06.07.2023 N 05/125/23-К-р и акте инспекционного визита от 06.07.2023 N 05/125/23-К-р, что Обществом допущено наличие мусора в подвальном помещении, захламление подвального помещения.

По указанному факту нарушения управляющей организацией лицензионных требований Инспекция составила в отношении Общества протокол от 11.07.2023 N 05/125/23-К-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а постановлением от 19.07.2023 N 801/23 привлекла лицензиата к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части штрафа, превышающего 62 500 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение).

Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), а постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).

В силу требований Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10).

Как предусмотрено пунктом 4.1.3 Правил N 170, подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция в ходе инспекционного визита выявила наличие мусора в подвальном помещении, захламление подвального помещения многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет Общество.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что 01.08.2016 Общество включено в реестр малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие), Инспекция, руководствуясь частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, назначила наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. (минимальная величина административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Установленные статьей 4.1.2 КоАП РФ правила исчисления штрафа направлены на смягчение ответственности для поименованных в этой статье субъектов предпринимательской деятельности и являются обязательными при назначении административного наказания всем лицам, отвечающим статусу малого предприятия.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ направлены на индивидуализацию наказания в пределах санкции, установленной за вмененное административное правонарушение. Применение данной нормы поставлено в зависимость от оценки особенностей конкретного правонарушения и лица, его совершившего.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что снижение размера штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, учтя устранение управляющей организацией выявленного нарушения Правил N 170, пришел к выводу о чрезмерности назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного правонарушения и целям административного наказания, в связи с чем счел возможным одновременно с назначением наказания Инспекцией по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 125 000 руб. снизить размер штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 62 500 руб.

В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с Примечанием 1 к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, правила части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении Обществу административного наказания Инспекцией применению не подлежали.

Таким образом, с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также вывода апелляционного суда о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Обществу могло быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере не менее 125 000 руб. - половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при разрешении последующей жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может быть усилено административное наказание или иным образом ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 по делу N 34-АД07-1 изложена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ даже при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Данное правило действует и при пересмотре постановлений, вступивших в законную силу. Из анализа статьи 30.11 КоАП РФ следует, что на этой, по существу исключительной стадии проверки законности судебных постановлений, полномочия соответствующей судебной инстанции, во всяком случае, не могут быть шире, чем при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А56-84011/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая В.М. Толкунов