Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2024 г. N Ф07-5374/24 по делу N А56-83036/2022

22 мая 2024 г.

Дело N А56-83036/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишина Степана Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-83036/2022/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 принято к производству заявление Данилова Сергея Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.12.2022 Данилов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна.

Сведения об этом 17.12.2022 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Мишин Степан Алексеевич 01.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Данилова С.А. (далее - Реестр) требование в размере 5 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение от 31.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишин С.А. просит отменить определение от 31.10.2023, постановление от 28.02.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать его требование в размере 5 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на фактическое подтверждение Даниловым С.А. факта предоставления ему займа в размере 5 000 000 руб.в обоснование чего ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Мишин С.А. указывает, что коль скоро представленные выписки об операциях по счетам не подтверждают наличие у него денежных средств, в сумме, достаточной для предоставления должнику в сумме 5 000 000 руб., было бы логичным включить в Реестр требование в размере, подтвержденном указанными выписками (более 3 000 000 руб.).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Мишин С.А. сослался на то, что 27.04.2021 предоставил Данилову С.А. заем в сумме 5 000 000 руб. сроком возврата до 31.05.2022, в подтверждение чего представил расписку.

Поскольку обязательства по возврату займа Даниловым С.А. не были исполнены, Мишин С.А. просил включить в Реестр требование в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что Мишиным С.А. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие заемных отношений с Даниловым С.А., в связи с чем определением от 31.10.2023 отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 28.02.2024 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В рассматриваемом случае заявленное Мишиным С.А. требование основано на обязательствах должника из заемных отношений; получение наличных денежных средств по договору займа подтверждено распиской Данилова С.А.

Суд первой инстанции, устанавливая, позволяло ли финансовое положение Мишина С.А. (с учетом его доходов) предоставить должнику заем в соответствующей сумме, определением от 19.03.2023 предложил Мишину С.А. представить соответствующие доказательства.

В подтверждение того, что его финансовое положение позволяло предоставить Данилову С.А. заем в сумме 5 000 000 руб., Мишин С.А. сослался на заключение 01.02.2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Лестехпром" (займодавцем) договора займа, по условиям которого займодавец передал в собственность Мишину С.А. 5 723 070 руб., а Мишин С.А. обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на каждое последнее число расчетного периода не позднее 31.12.2023.

По условиям указанного договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, а именно в период с 31.03.2021 по 30.09.2022.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал, что договор займа, заключенный Мишиным С.А. с ООО "Лестехпром", не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим наличие у Мишина С.А. финансовой возможности предоставить Данилову С.А. спорную сумму, поскольку доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет Мишина С.А. во исполнение указанного договора займа, не представлены, как обоснование экономической целесообразности заключения Мишиным С.А. договора займа с должником, поскольку последующая передача денежных средств Данилову С.А. не предусматривала начисление процентов, в то время как договор займа, заключенный Мишиным С.А. с ООО "Лестехпром", предусматривал начисление процентов на сумму полученного Мишиным С.А. займа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций инстанции не усмотрели оснований для включения заявленного Мишиным С.А. требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Мишины С.А. довод о том, что факт предоставления ему займа в размере 5 000 000 руб. Даниловым С.А. признается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принят.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 35 при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы Мишина С.А. о том, что представленные выписки о операциях по счетам подтверждают снятие наличных денежных средств в сумме более 3 000 000 руб., в связи с чем судам следовало включить в Реестр требование в указанном размере, также не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, отказывая во включении заявленного Мишиным С.А. требования в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Мишина С.А. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в соответствующей сумме, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-83036/2022/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишина Степана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко