Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2024 г. N Ф07-4352/24 по делу N А56-18284/2023

23 мая 2024 г.

Дело N А56-18284/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Князева Р.Ф. (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-18284/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саратов Глеб Андреевич, ОГРНИП 321784700152273 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - ответчик, Предприятие), о взыскании 134 212 руб. задолженности по договору от 23.09.2022 N 465/2022-ЭА, 34 144 руб. 51 коп. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 решение суда от 27.09.2023 отменено; с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 123 027 руб. 54 коп. задолженности, 21 288 руб. 81 коп. неустойки, 20 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, удержанную Предприятием при осуществлении расчетов по договору; суд не учел, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 поступил ответчику только 21.02.2023, в силу чего судом неправильно определено начало периода начисления неустойки за просрочку оплаты работ; кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленное Предприятием.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил в суд отзыв на кассационную жалобу, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 23.09.2022 N 465/2022-ЭА (далее - договор) на выполнение работ по ремонту (замене) окон депо в производственно-бытовом здании 5 дистанции ОСП "Служба пути" Предприятия по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83, лит. Р.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 877 201 руб. 68 коп.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 24.10.2022.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты приемки заказчиком выполненных подрядчиком обязательств и предоставления подрядчиком оригиналов всех иных документов, предоставление которых входит в обязанность подрядчика в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке удержать любые суммы, подлежащие оплате подрядчиком в пользу заказчика, в том числе, но не ограничиваясь, суммы неустоек и убытков заказчика, возникших по вине подрядчика, при проведении расчетов по договору. В указанном случае заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление с указанием удерживаемой суммы и оснований для ее удержания. При этом стороны особо оговорили, что обязательства заказчика по оплате в случае реализации прав, предусмотренных настоящим пунктом, не будут считаться просроченными.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в том числе за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения указанных обязательств, подрядчик несет ответственность путем уплаты заказчику штрафной неустойки в размере 0,3% от цены договора (а в случае поэтапного либо периодичного исполнения обязательств: от цены отдельного этапа/заявки/разнарядки и т.д.), за каждый день просрочки.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2022 N ГС22/176 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 877 201 руб. 68 коп, подписанными заказчиком 14.12.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия иска к производству письмом от 27.04.2023 ответчик уведомил истца об удержании из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 134 211 руб. 86 коп., в результате чего задолженность составила 742 989 руб. 82 коп., которую ответчик оплатил по платежному поручению от 03.05.2023 N 8549, в связи с чем истец уточнил свои требования, а также просил снизить удержанную ответчиком неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о правомерности удержания Предприятием 134 211 руб. 86 коп. неустойки за нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ.

Апелляционный суд, отменил решение суда, указав на не рассмотрение судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также снизив размер неустойки, удержанной Предприятием за нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлены судом апелляционной инстанции, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 22.10.2022 N ГС 22/176, фактически сданы и приняты 14.12.2022, о чем свидетельствуют подписи представителей заказчика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ.

Вместе с тем уведомлением от 27.04.2023 Предприятие сообщило Предпринимателю об удержании из суммы оплаты 134 211 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Право ответчика на удержание суммы неустойки из суммы платежа установлено пунктом 2.8 договора, в силу которого заказчик вправе в одностороннем порядке удержать любые суммы, подлежащие оплате подрядчиком в пользу заказчика, в том числе, но не ограничиваясь, суммы неустоек и убытков заказчика, возникших по вине подрядчика, при проведении расчетов по договору.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в том числе за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения указанных обязательств, подрядчик несет ответственность путем уплаты заказчику штрафной неустойки в размере 0,3% от цены договора (а в случае поэтапного либо периодического исполнения обязательств: от цены отдельного этапа/заявки/разнарядки и т.д.), за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ исчислен Предприятием в сумме 134 211 руб. 86 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной и удержанной Предприятием за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что удержанная заказчиком сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до суммы 11 184 руб. 32 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований в данном случае суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая признание апелляционным судом обоснованным удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 184 руб. 32 коп., суд обоснованно взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя 123 027 руб. 54 коп. задолженности.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что оплата работ произведена заказчиком с нарушением срока, подрядчиком начислена неустойка в размере 34 144 руб. 51 коп. за период с 16.12.2022 по 16.08.2023.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признал его ошибочным, посчитав, что неустойка подлежит начислению на сумму 742 989 руб. 82 коп. за период с 12.01.2023 по 02.05.2023, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 21 288 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Доводы подателя жалобы относительного не рассмотрения апелляционным судом заявления Предприятия о снижении неустойки за нарушении сроков оплаты подлежат отклонению с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установил, что для истца установлена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, что значительно выше размера неустойки, обычно применяемого в деловом обороте. В то время, как для ответчика установлена неустойка в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Установление разных мер ответственности свидетельствует о возможном нарушении баланса интересов сторон и подлежит оценке применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции счел необходимым уменьшить размер договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, тем самым отразив в обжалуемом судебном акте свои выводы о соразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-18283/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев