Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2024 г. N Ф07-6347/24 по делу N А56-74547/2023

22 мая 2024 г.

Дело N А56-74547/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод электроизоляционных материалов "Элинар" Доровской В. В. (доверенность от 21.12.2023), от Северо-Западной электронной таможни Шкода О.В. (доверенность от 28.12.2023), Прозоровой А.А. (доверенность от 27.12.2023), от Северо-Западного таможенного управления Прозоровой А.А. (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод электроизоляционных материалов "Элинар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу N А56-74547/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод электроизоляционных материалов "Элинар", адрес: 143322, Московская обл., г. Наро-Фоминск, с. Атепцево, Спортивная ул., влд. 1, ОГРН 1155030000036, ИНН 5030084430 (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийского таможенного поста (Центр электронного декларирования) (далее - ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп.2 стр. 1, ИНН 7813644170, ОГРН 1207800051909 (далее - таможня, таможенный орган), от 26.05.2023 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/030522/3089236, после выпуска товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее - Управление).

Решением от 26.10.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.10.2023 и постановление от 16.02.2024 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод апелляционного суда о правомерности отказа в требованиях по причине указания неверного кода ТН ВЭД самим заявителем в связи с истечением срока годности отобранной пробы; суды не оценили доказательства Общества о том, что товар является силиконовой смолой; апелляционный суд необоснованно отклонил заключение специалиста от 20.09.2022, заключение таможенного эксперта является недопустимым доказательством; таможенный орган не уведомлял Общество о запросе таможенного эксперта о представлении рецептуры отвержения товара.

В отзыве таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Общества о приобщении в дело приложенных к возражениям на отзыв доказательств, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.11.2021 N ELN-28, заключенного с компанией ELKEM SILICONES SHANGHAI Co., Ltd. (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и задекларирован по ДТ N 10216170/030522/3089236 товар N 1 "Силиконовая смола", марка: PSA 401, артикул: PSA 401, модель: отсутствует, количество: 14400 кг, производитель ELKEM SILICONES SHANGHAI CO. LTD (Китай).

В графе 33 ДТ N 10216170/030522/3089236 Обществом заявлен классификационный код товара 3910 00 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС: "Силиконы в первичных формах: - прочие: -- прочие"" (ставка ввозной таможенной пошлины -6,5%, НДС - 20%).

В соответствии с мерами, предусмотренными профилем риска в отношении спорного товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10216170/030522/3089236, таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы, отобраны образцы товара.

Согласно заключению таможенного эксперта от 09.06.2022 N 12402010/0010565 исследованные пробы товара представляют собой силикон в первичной форме (жидкость) - полиметилгидросилоксан; установленные физико-химические свойства проб не характеризуют их как синтетическую силиконовую смолу.

На основании результатов таможенной экспертизы код 3910 00 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный Обществом при декларировании, подтвержден таможенным органом.

Таможней проведена корректировка ДТ в части описания товара, согласно которой ввозимый Обществом товар представляет собой: "Полидиметилсилоксан (силикон). Состав: смесь на основе толуола, содержащая прочие ксилолы и этилбензол, растворителя 47,1%, применяемый в изготовлении адгезивов для герметизации электротехнических изделий, покрытий пленок и тканей в производстве высокоэффективных самоклеящихся электроизоляционных материалов".

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество 26.05.2023 посредством единой автоматизированной информационной системы таможенных органов обратилось на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/030522/3089236.

Решением от 26.05.2023 таможней отказано во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/030522/3089236, на основании подпункта "б" пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013.

Общество оспорило решение таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя отклонил, указав, что у таможенного органа не было оснований вносить изменения в сведения, заявленные в ДТ, касательно кода ТН ВЭД товара, поскольку правомерность изначально заявленного кода подтверждена заключением таможенной экспертизы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что проведение судебной экспертизы невозможно ввиду истечения срока годности товара, учитывая данное обстоятельство, а также то, что Общество самостоятельно указало в ДТ классификационный код товара, который соответствовал силикону в первичных формах, впоследствии подтвержденный таможенным экспертом, а также то, что с заявлением о внесении изменений в ДТ Общество обратилось уже после истечения срока годности пробы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Из пункта 6 Положения N 522 следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок).

В пункте 11 Порядка приведен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых производится изменение (дополнение), сведений, заявленных в ДТ.

Перечень документов, представляемых декларантом и необходимых для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, установлен пунктом 12 Порядка.

Согласно пункту 17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, при невыполнении декларантом требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод апелляционного суда о правомерности отказа в требованиях по причине указания неверного кода ТН ВЭД самим заявителем в связи с истечением срока годности отобранной пробы; суды не оценили доказательства Общества о том, что товар является силиконовой смолой; апелляционный суд необоснованно отклонил заключение специалиста от 20.09.2022, заключение таможенного эксперта является недопустимым доказательством; таможенный орган не уведомлял Общество о запросе таможенного эксперта о представлении рецептуры отвержения товара.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно примечанию 3 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции 3901-3911 включаются только следующие продукты химического синтеза:

(а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об.% которых перегоняется при температуре 300°С и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);

(б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);

(в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев;

(г) силиконы (товарная позиция 3910);

(д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

В Пояснениях к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС (Общие положения) определено, что силиконы - это продукты неопределенного химического состава, содержащие в молекуле более одной связи кремний - кислород - кремний и содержащие органические группы, связанные с атомами кремния прямыми связями углерод - кремний (товарная позиция 3910).

В товарные позиции 3901 - 3914 включаются товары только в первичных формах. Термин "первичные формы" определен в примечании 6 к данной группе. Он означает только следующие формы:

(а) жидкости и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы;

(б) блоки неправильной формы, куски, порошки (включая пресс-порошки), гранулы, хлопья и аналогичные насыпные формы.

Как установил суд первой инстанции, согласно заключению таможенного эксперта от 09.06.2022 N 12402010/0010565 рассматриваемый товар представляет собой силикон в первичной форме - полиметилгидросилоксан, растворенный в летучем органическом растворителе, вследствие чего его следует классифицировать в товарной позиции 3910 ТН ВЭД ЕАЭС: "Силиконы в первичных формах", включающей подсубпозиции:

- 3910 00 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС Силиконы в первичных формах: - прочие: -- силиконовые смолы,

- 3910 00 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС Силиконы в первичных формах: - прочие: - прочие.

По результатам проведенного исследования (заключение от 09.06.2022 N 12402010/0010565) установлено, что проба товара представляет собой полиметилгидросилоксан (силикон), растворенный в летучем органическом растворителе (смесь на основе толуола, содержащая прочие ксилолы и этилбензол, содержание растворителя - 47,1 мас.%). Сделан вывод, что исследованная проба товара не является силиконовой смолой.

При этом в заключении указано, что полидиметилсилоксан, составляющий полимерную основу пробы, представляет собой по агрегатному состоянию жидкость и имеет линейную молекулярную структуру, не содержащую в структурной формуле поперечных связей.

Тогда как силиконовые смолы являются термореактивными полимерами и от прочих силиконов (силиконовых каучуков (эластомеров) и силиконовых масел (жидкостей)) отличаются высокомолекулярной структурой с поперечными связями.

С учетом данного заключения таможенный орган сделал вывод, что спорный товар подлежит классификации по коду подсубпозиции 3910 00 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество не представило достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих достоверность заключения таможенного эксперта. Представленные в дело технические и технологические документы заявителя, заключение главного технолога Общества, научная статья не опровергают правомерность классификации спорного товара, подтвержденной таможенной экспертизой.

Суды обоснованно отклонили представленное Обществом заключение таможенной экспертизы, поскольку оно не касалось спорного товара, не приняли во внимание заключение специалиста от 20.09.2022, так как оно представляет собой лишь рецензию на заключение таможенной экспертизы, фактически является частным мнением отдельного лица, при его составлении специалистом не исследовался спорный товар.

Как видно из материалов дела, независимого экспертного заключения, составленного по результатам исследования спорного товара, подтверждающего код спорного товара 3910 00 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, Общество не представляло.

При этом, как правильно установил апелляционный суд, срок годности отобранной таможенным органом пробы товара истек (в соответствии с сертификатом анализа дата изготовления товара - 14.09.2021, срок годности - 13.03.2023) как на момент обращения Общества с заявлением в таможенный орган о внесении изменений, так и на момент обращения в суд, возможность проведения судебной экспертизы утрачена.

Апелляционный суд обоснованно учел, что Общество самостоятельно указало в ДТ классификационный код товара, соответствующий силикону в первичных формах, который впоследствии был подтвержден таможенным экспертом, с заявлением о внесении изменений в ДТ Общество обратилось уже после истечения срока годности пробы, в связи с чем утрачена возможность проведения судебной экспертизы, способной как подтвердить правильность требования Общества о внесении изменений в сведения ДТ, так и опровергнуть достоверность результатов проведенной таможенной экспертизы.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможенного органа недействительным, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-74547/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод электроизоляционных материалов "Элинар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева С.В. Лущаев