Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2024 г. N Ф07-3957/24 по делу N А56-45558/2023

03 мая 2024 г.

Дело N А56-45558/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" Мотошковой В.Л. (доверенность от 26.01.2024),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-45558/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее - Учреждение), об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения "Мост Львиный" через Грибоедова канал, напротив Малой Подьяческой ул., входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения "Набережные и мосты Екатерининского канала (ныне канала Грибоедова)" (далее - Объект).

Также Комитет просил присудить ко взысканию 50 000 руб. в месяц судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 данное решение изменено, на Учреждение возложена обязанность в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначений на Объекте, установлена судебная неустойка в размере 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.07.2023 и постановление от 25.12.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что срок исполнения обязанности по установке информационной надписи и обозначений на объекте охранным обстоятельством не установлен, и в связи с этим считает, что требование соответствующего обязательства ответчиком не нарушено.

Учреждение также полагает, что оснований для присуждения судебной неустойки не имелось, поскольку исполнение охранного обязательства не затрагивает гражданские права Комитета либо иных лиц.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "Мост Львиный" входит в состав объекта культурного наследия федерального значения "Набережные и мосты Екатерининского канала (ныне канала Грибоедова)".

Распоряжением Комитета от 10.10.2017 N 07-19-382/17 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта (далее - Охранное обязательство).

Подпунктом 7 пункта 25 раздела 6 Охранного обязательства в числе обязанностей лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), предусмотрена необходимость установки на Объекте информационных надписей и обозначений, с обеспечением их содержание, а также ремонта и восстановления в случае выявления повреждения или утраты.

В рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия Комитетом проведено обследование Объекта, результаты которого оформлены актом от 28.02.2023 N 01-33-188/23 наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).

В названном акте, в частности, указано, на принадлежность Объекта согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Учреждению на праве оперативного управления, на выявление отсутствия на Объекте информационной надписи и обозначения.

Ссылаясь на то, что Учреждением не исполнены условия охранного обязательства в части установки на Объекте информационной надписи и обозначений, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с определенным судом первой инстанции размером неустойки на случай неисполнения судебного акта, поэтому изменил решение, присудив ко взысканию судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришли к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона N 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 11 пункта 2 той же статьи установка на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений отнесена к числу мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия.

Исходя из положений пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, в случае, если объект культурного наследия, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Суды, руководствуясь положениями статей 27, 33, 47.6 Закона N 73-ФЗ, подпунктом 7 пункта 25 раздела 6 Охранного обязательства, обоснованно посчитали, что установка информационной надписи и обозначений на Объект является обязанностью Учреждения как лица, которому Объект принадлежит на праве оперативного управления.

В отсутствие доказательств выполнения этой обязанности суды правомерно удовлетворили требования Комитета об обязании Учреждения обеспечить установку информационной надписи и обозначения на Объект в течение 12 месяцев со дня вступления в силу судебного акта.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для установления на случай неисполнения судебного акта неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклоняется судом кассационной инстанции.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Спор по настоящему делу рассмотрен по правилам искового производства; требования Комитета направлены на понуждение Учреждения как законного владельца Объекта к исполнению гражданско-правового обязательства по его содержанию.

При таком положении суды правомерно применили положения статьи 308.3 ГК РФ.

Апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в месяц отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование Учреждение к совершению действий по исполнению принятого по делу решения. Выводы апелляционного суда по данному вопросу мотивированы.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции, правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-45558/2023, оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова А.В. Кадулин