Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2024 г. N Ф07-5931/24 по делу N А56-56717/2022

22 мая 2024 г.

Дело N А56-56717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Уса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-56717/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Уса", адрес: 169710, Республика Коми, г. Усинск, Возейская ул., д. 13, кв. 87, ОГРН 1131106000530, ИНН 1106030007 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Денисову Александру Юрьевичу, Дунамалян Наталье Олеговне и Кобелеву Олегу Викторовичу о взыскании солидарно 5 866 734 руб. 95 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технический и Торговый Альянс", ОГРН 1047808027772, ИНН 7805301701 (далее - Общество).

Решением от 18.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что Общество являлось действующим юридическим лицом; о недобросовестности и неразумности действий ответчиков свидетельствуют образование задолженности Общества перед Компанией, непринятие ответчиками мер к ее погашению, создание ситуации, при которой стало возможным исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке вне процедуры ликвидации; ответчики не доказали, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения Обществом обязательства перед истцом; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства Компании об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и об истребовании доказательств.

Дунамалян Н.О. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, поскольку Компания в случае занятости одного представителя не лишена возможности привлечь для представления своих интересов иного представителя, а также участвовать в процессе в лице законного представителя. В таком случае, с учетом также пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и непризнания явки представителя истца в заседание обязательной, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчики лично не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом отклонения ходатайства Компании не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу N А29-14473/2017 и от 09.06.2018 по делу N А29-17691/2017 с Общества в пользу Компании взысканы задолженность по договору от 18.04.2017 N 18/04/17 поставки нефтепродуктов, неустойка и судебные расходы в общей сумме 5 866 734 руб. 95 коп.

На основании выданных в соответствии с данными решениями исполнительных листов возбуждены исполнительные производства от 02.08.2018 N 76960/18/78014-ИП и от 10.12.2018 N 109279/18/78014-ИП, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2020 окончены в связи с отсутствием имущества для погашения требований.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2004 при создании.

По сведениям ЕГРЮЛ, в период с 21.07.2016 по 28.10.2020 единственным участником Общества являлся Кобелев О.В. Генеральным директором Общества в период с 15.07.2016 по 20.06.2017 являлся Денисов А.Ю. Решением единственного участника Общества от 20.06.2017 прекращены полномочия генерального директора Денисова А.Ю. с 20.06.2017; генеральным директором Общества с 21.06.2017 назначена Дунамалян Н.О. сроком на один год.

На основании решения регистрирующего органа от 13.07.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в реестр 28.10.2020 внесена запись о прекращении Общества как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-13356/2022 по заявлению Компании признана недействительной запись от 28.10.2020 об исключении Общества из ЕГРЮЛ; на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности указанной записи.

Во исполнение данного решения в ЕГРЮЛ внесена 26.07.2022 запись о недействительности записи от 28.10.2020; Общество восстановлено в ЕГРЮЛ.

Однако впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по названному делу решение от 11.07.2022 отменено; принят отказ Компании от заявленных требований и от апелляционной жалобы на решение; производство по делу и по апелляционной жалобе Компании прекращено; произведен поворот исполнения решения от 11.07.2022 путем обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 26.07.2022.

Инспекция внесла 04.07.2023 в ЕГРЮЛ запись о недействительности ранее внесенной записи от 26.07.2022.

До принятия решения по делу N А56-13356/2022 Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что невозможность исполнения Обществом обязательств перед Компанией стала следствием недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, которые, зная о наличии долга перед Компанией, не приняли мер к его погашению и допустили исключение Общества из ЕГРЮЛ.

Впоследствии 21.10.2022 и 25.10.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества Дунамалян Н.О. и об адресе юридического лица соответственно.

На основании решения Инспекции от 07.08.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в ЕГРЮЛ внесена 24.11.2023 запись об исключении Общества из реестра в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023) отсутствовало вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании недействительной записи от 28.10.2020 об исключении Общества из ЕГРЮЛ, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (январь 2024 года) Общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В этом случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно посчитали недоказанным истцом наличие необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Наличие у Общества кредиторской задолженности, отсутствие у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов само по себе не свидетельствует о недобросовестности или злонамеренности действий контролирующих лиц. Бездействие руководителя или участника юридического лица, повлекшее исключение организации из ЕГРЮЛ, само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Доказательства совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение активов Общества, свидетельствующих о намеренном уклонении организации от исполнения обязательств перед кредитором, не представлены, равно как доказательства того, что ответчики в нарушение принципа имущественной обособленности юридического лица использовали имущество Общества в своих интересах и во вред интересам кредитора. В материалах дела также отсутствуют достаточные доказательства, которые позволили бы полагать, что Общество в случае сохранения правоспособности могло бы погасить долг, поскольку располагало достаточными средствами для этого.

Кроме того, по смыслу статьи 399 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, кредитор может предъявить требование к субсидиарным должникам, когда исчерпаны все возможности удовлетворения требования за счет основного должника - юридического лица, прекратившего правоспособность. Однако в данном случае поведение Компании, которая добилась восстановления Общества в ЕГРЮЛ (в рамках дела N А56-13356/2022) и имела в дальнейшем возможность по вносимым в ЕГРЮЛ записям отслеживать действия регистрирующего органа относительно основного должника, однако отказалась от своих требований, направленных на восстановление правоспособности Общества, свидетельствует об утрате ею заинтересованности в получении исполнения от Общества и о принятии на себя рисков, связанных с доказыванием наличия оснований и совокупности условий для привлечения к ответственности субсидиарных должников.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено. Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подано истцом накануне судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 29.06.2023, не может считаться поданным своевременно применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ. Сведения о подаче Компанией в суд первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют в материалах дела и в электронной картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-56717/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Уса" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина