Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2024 г. N Ф07-3802/24 по делу N А44-3627/2023

03 мая 2024 г.

Дело N А44-3627/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" Полканова В.В. (доверенность от 21.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Трубичино" исполняющего обязанности генерального директора Савицкой Л.П. (приказ от 12.04.2024 N 25),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубичино" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А44-3627/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубичино" адрес: 173501, Новгородская обл., м. р-н, Трубичинское с.п., тер. предприятия, зд. 2ТР, ОГРН 1075321002008, ИНН 5310013859 (далее - Компания), о взыскании 121 863 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты по договору аренды от 20.06.2022 N 0625/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общества "Газпром", адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003, (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.11.2023 и постановление от 29.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о прекращении договора аренды от 20.06.2022 N 0625/22, полагает, что отказ от договора заявлен ненадлежащим лицом, и что такое действие является проявлением недобросовестного поведения, имеет признаки ничтожной сделки.

Компания также указывает, что участки, предоставленные в аренду, не были освобождены от имущества арендатора к дате, указанной истцом (25.11.2022), поэтому оснований для возврата арендной платы, относящейся к периоду 25.11.2022 - 31.12.2022, не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Организация извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует их материалов дела и установлено судами, Организация (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор от 01.10.2014 N КС-51 на реализацию инвестиционных проектов (далее - Агентский договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала, а также от своего имени и за счет принципала организовать реализацию инвестиционных проектов принципала, указанных в Приложении N 1 и в Приложении N 2 к данному договору, путем совершения юридических и/или иных действий по заключению, исполнению, изменению и прекращению с контрагентами договоров (соглашений), указанных в подпунктах 5.4.3, 5.4.4 пункта 5.4 Агентского договора и необходимых для реализации инвестиционных проектов принципала.

В пункте 5.2.6.1 Агентского договора его стороны предусмотрели возможность осуществления агентом от имени принципала расчетов с контрагентами принципала, в том числе связанных с внесением платы за пользование земельными участками по соглашениям с расчетного счета агента.

Пунктом 5.4.9. Агентского договора предусмотрена обязанность агента надлежащим образом принимать исполнение по всем заключенным с контрагентами договорам (соглашениям), осуществлять оперативный учет всего принятого от контрагентов по договорам (соглашениям).

Компания (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор аренды от 20.06.2022 N 0625/22 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300201:10, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Подберезское с.п., площадью 51 538 кв.м, 14 690 кв.м, 2471 кв.м, 871 кв.м (далее - Участки), для размещения объектов в составе инвестиционного проекта "Реконструкция магистрального газопровода "Серпухов-Ленинград" и магистрального газопровода "Белоусово-Ленинград".

В пункте 8.1 Договора аренды определен срок его действия с 21.04.2022 по 20.03.2023.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды арендная плата составляет 1 001 808 руб. в год.

Пунктом 7.3. Договора аренды предусмотрено право арендатора отказаться от Договора аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней. В этом же пункте Договора аренды указано, что в таком случае арендатор обязан направить арендодателю письменное уведомление од одностороннем отказе от Договора аренды с указанием даты или способа определения даты, с которой Договор аренды считается расторгнутым; Участки подлежат возврату из аренды по акту приема-передачи (возврата) в дату расторжения Договора аренды (в последний срок действия Договора аренды), указанную в уведомлении арендатора об одностороннем отказе от Договора аренды; в случае уклонения арендодателя от приемки Участков по акту приема-передачи (возврата) арендатор составляет акт приема-передачи (возврата) в одностороннем порядке; с даты, следующей за датой расторжения Договора аренды (последним днем действия Договора аренды), начисление арендной платы прекращается.

Платежным поручением от 18.08.2022 N 77292 произведена оплата арендной платы по Договору аренды в сумме 303 012 руб. 65 коп. Плательщиком по данному платежному документу выступало Общество, в назначении платежа указано на осуществление платежа в виде арендной платы по Договору аренды за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по поручению Организации в рамках Агентского договора.

Письмом от 12.10.2022 Общество, указав, что оно действует от имени и в интересах Организации, уведомило Компанию о своем отказе от Договора аренды и прекращении его действия с 31 (тридцать первого) дня с даты получения Компанией данного письма. В названном письме в реквизитах лица, его подписавшего, указано, что оно подписано представителем Организации по доверенности.

Указанное письмо получено Компанией 25.10.2022.

24.11.2022 Организацией составлен и подписан с ее стороны представителем по доверенности акт приема-передачи (возврата) земельного участка по Договору аренды.

Компания акт приема-передачи Участков не подписала, отметив на акте свои возражения, мотивированные прохождением по Участкам магистрального газопровода, принадлежащего Организации, а также несогласием с расторжением Договора аренды.

Письмом от 09.02.2023 с указанием в качестве подписавшего его лица представителя Организации, Компании со ссылкой на прекращение 24.11.2022 Договора аренды было предложено вернуть излишне перечисленные денежные средства в счет арендной платы за период с 25.11.2022 по 31.12.2022 в размере 121 863 руб. 81 коп. на счет Общества.

Аналогичное требование было изложено Обществом в претензии от 19.04.2023, адресованной Компании.

Неисполнение Компанией требований названной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, пунктом 7.3 Договора предусмотрено право арендатора отказаться от соответствующего договора путем направления арендодателю письменного уведомления за 30 дней до даты расторжения Договора аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении 24.11.2022 Договора аренды в связи с односторонним отказом арендатора от него

Доводы подателя жалобы со ссылкой на заявление отказа от Договора аренды ненадлежащим лицом были исследованы судами и мотивированно отклонены.

В письме от 12.10.2022 указано, что оно подписано представителем Организации по доверенности. Это письмо исполнено на бланке Общества, которое в соответствии с условиями Агентского договора наделено полномочиями на осуществление действий по заключению и прекращению соглашений, заключенных с контрагентами, в интересах принципала (Организации). Организация, привлеченная к участию в настоящем деле, в письменной позиции по существу спора подтвердила позицию Общества о прекращении Договора аренды на основании письма от 12.10.2022 и поддержало требования Общества (т.д. 1, л. 87, 88).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Применительно к существу арендных отношений, содержанию пункта 7.3 Договора аренды, в котором стороны оговорили порядок и последствия прекращения арендных отношений в случае одностороннего отказа арендатора от Договора аренды, осуществлению арендатором предусмотренных названным пунктом Договора аренды действий по возврату арендодателю Участков, суды обоснованно посчитали, что сумма, соответствующая арендной плате за период с 25.11.2022 по 31.12.2022, образует неосновательное обогащение арендодателя.

Возражений по арифметическому расчету суммы неосновательного обогащения ответчиком не заявлено, выполненный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

Исходя из характера отношений Организации и Общества по Агентскому договору, позиции Организации по данному делу (поддерживающей требования Общества), а также учитывая перечисление спорной суммы Компании непосредственно Обществом, суды признали Обществом лицом, правомочным на предъявление требований по настоящему делу.

Аргументы Компании со ссылкой на нахождение на Участках имущества арендатора обоснованно не приняты судами, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания не подтвердила на Участках имущества Организации в виде наземных объектов. При этом из материалов дела не следует, что магистральный газопровод, на прохождение которого ссылалась Компании, относится к категории наземных объектов.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А44-3627/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубичино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова А.В. Кадулин