Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2024 г. N Ф07-987/24 по делу N А13-13228/2019

03 мая 2024 г.

Дело N А13-13228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ББР АВТО" Чашина Всеволода Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А13-13228/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ББР АВТО", адрес: 160017, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 14а, оф. 4, ОГРН 1173525021120, ИНН 3525404312 (далее - Общество), кредиторы Бороухина Галина Константиновна и Климов Владимир Климентьевич обратились в Fрбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Никонова Вячеслава Николаевича и Бачурина Дениса Владимировича.

Определением от 21.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Чашин Всеволод Леонидович просит определение от 21.10.2023 и постановление от 12.12.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценку доводам заявителей о том, что действия (бездействие) Бачурина Д.В., в том числе непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, а также о том, что по состоянию на апрель и май 2018 года Общество было платежеспособно.

Конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что ему не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в связи с чем утрачена возможность ее взыскания, а также иные документы должника. По мнению подателя жалобы, за период работы у Общества должен был образоваться гораздо больший объём документов в сравнении с переданным управляющему.

Также податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии у Общества дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, участником должника в период с 29.06.2017 по 17.07.2018 являлся Бачурин Д.В., а в последующем - Никонов В.Н.

Руководителем должника в период с 29.06.2017 по 04.06.2018 являлся Бачурин Д.В., а с 05.06.2018 по 19.11.2019 - Никонов В.Н.

Бороухина Г.К. и Климов В.К. 09.07.2019 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чашин В.Л.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Бороухиной Г.К. в сумме 241 535 руб. 50 коп. и Климовым В.К. в сумме 190 769 руб.

Бороухина Г.К. и Климов В.К. обратились в суд с заявлением о привлечении Никонова В.Н. и Бачурина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В обоснование своего заявления кредиторы ссылались на непередачу руководителем должника документов конкурсному управляющему, необращение ответчиков в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным не позднее 13.04.2018, а также на то, что действия Бачурина Д.В. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Доводов в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве Общества кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается среди прочего невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

При этом к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям (пункт 24 Постановления N 53).

Как установлено судами, согласно отчётности должника за 2017 год, представленной налоговым органом, его активы по состоянию на 31.12.2017 составляли 78 000 руб. дебиторской задолженности. В 2018, 2019 годах бухгалтерская отчётность в налоговый орган не предоставлялась. Из выписки по счёту должника следует, что последняя операция совершена 29.06.2018 на сумму 199 руб. (комиссия за sms-информирование). Остаток по счёту на конец периода - 0 руб.

Определением суда от 02.08.2020 удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании документов у Бачурина Д.В. и Никонова В.Н.

Как установлено судами, Бачуриным Д.В. по акту приёма-передачи от 17.11.2020 переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы и имущество должника.

Бачурин Д.В., возражая против удовлетворения заявления, ссылался на то, что указание в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности в размере 78 000 руб. ошибочно, поскольку Общество выполняло работы по ремонту автомобилей при полной оплате со стороны клиента и дебиторской задолженности у Общества не образовалось.

Суды, изучив в совокупности материалы дела, пришли к выводу, что не имеется оснований считать дебиторскую задолженность, отражённую в бухгалтерском балансе за 2017 год, реальной.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

С учетом совокупности обстоятельств настоящего спора суды пришли к выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А13-13228/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ББР АВТО" Чашина Всеволода Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова