Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2024 г. N Ф07-3631/24 по делу N А56-19844/2023

22 мая 2024 г.

Дело N А56-19844/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бета Групп" представителя Керна В.А. (доверенность от 20.02.2024), от индивидуального предпринимателя Клюга С.А. представителя Никитина М.М. (доверенность от 07.05.2024),

рассмотрев 08.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-19844/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клюг Сергей Александрович, ОГРНИП 305784717500332 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бета Финанс" ("Бета Групп" с 14.02.2024), адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 70, лит. А, пом. 1-Н, оф. 37, ОГРН 1177847322003, ИНН 7804607479 (далее - Общество), 1 500 000 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2023 года по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2022, 34 500 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 05.03.2023 неустойки, начисленной с 06.03.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 500 000 руб. задолженности, 273 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 11.08.2023, а начиная с 12.08.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.09.2023 и постановление от 15.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы все обстоятельства дела и необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 21.11.2022 нежилого помещения площадью 2389,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 5, лит. А, для ведения хозяйственной деятельности по продаже, подготовке к продаже автотранспортных средств (организации салона продаж автомобилей).

Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан 21.11.2022 акт приема-передачи нежилого помещения, в пункте 1.1 которого указано на отсутствие у арендатора претензий к арендодателю по состоянию помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы в размере 1 500 000 руб. в месяц подлежит перечислению арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца аренды (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков по уплате арендной платы арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор или арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, если расторжение не связано с нарушением обязательств по договору, предупредив письменно другую сторону не позднее, чем за два месяца до предполагаемого срока расторжения.

Общество 03.02.2023 направило Предпринимателю уведомление о намерении с 01.03.2023 расторгнуть договор и просило не позднее 28.02.2022 принять по акту приема-передачи помещение.

В ответ на это уведомление Предприниматель в письме от 03.02.2023 сообщил Обществу, что в силу пункта 3.5 договора он продолжает действовать в течение двух месяцев со дня направления соответствующего уведомления, т.е. до 03.04.2023, в связи с чем арендная плата за этот период подлежит оплате арендатором.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы за февраль 2023 года Предприниматель направил в адрес Общества 13.02.2023 претензию.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.

Доводы Общества о невозможности использования помещения по назначению ввиду нерабочего состояния пожарной сигнализации и системы пожаротушения рассмотрены судами и мотивированно отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 1.6 договора на момент его заключения помещение было обеспечено пожарной сигнализацией.

В Акте приема-передачи помещения Общество указало на отсутствие у него претензий по состоянию помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При таком положении суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Общества от 03.02.2023 о причинах его отказа от договора, руководствуясь статьями 330, 606, 611, 612, 614 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам подателя жалобы при отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия (отсутствия) в арендованном помещении системы пожаротушения нарушения норм процессуального права не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-19844/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова А.В. Кадулин