Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2024 г. N Ф07-3280/24 по делу N А56-124716/2022

21 мая 2024 г.

Дело N А56-124716/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кушать подано" Сергеева Д.П. (доверенность от 13.06.2023), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнира Е.С. (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кушать подано" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А56-124716/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кушать Подано", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Некрасова ул., д. 60, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1217800085513, ИНН 7806587267 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного уведомлением от 08.09.2022 N 05-26-32287/22-0-0 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в заключении с Обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в месте, определенном пунктом 21 раздела VI "Объекты, используемые для реализации печатной продукции. Павильоны, киоски" (Василеостровский район, заявление в РГИС N 8559) части 2 "Прочие торговые объекты" схемы размещения НТО, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., участок 13 (у дома 49, лит. А), площадью 5 кв.м, и о возложении на Комитет обязанности принять в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу решения о заключении указанного договора сроком на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет по печати).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.06.2023 и постановление от 01.12.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что отказ Комитета в заключении договора на размещение НТО не соответствует требованиям правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы.

Общество выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемый отказ не нарушает права заявителя, мотивированными указанными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведениями о видах экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета по печати возражал против ее удовлетворения.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Комитет с заявкой от 30.08.2022 N 50817065 о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в месте, определенном пунктом 21 раздела VI "Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски" (Василеостровский район, заявление в РГИС N 8559) части 2 "Прочие торговые объекты" схемы размещения НТО, на земельном участке площадью 5 кв.м, находящемся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., участок 13 (у дома 49, лит. А).

Уведомлением от 08.09.2022 N 05-26-32287/22-0-0 Комитет отказал в заключении данного договора по основанию, предусмотренному в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27), указав на несоответствие места размещения НТО положениям статьи 1 данного Закона, сославшись на то, что в Региональной геоинформационной системе (РГИС) Комитетом по печати 20.07.2022 сформировано предложение об исключении испрашиваемого участка из схемы размещения НТО.

Общество, посчитав, что отказ в заключении договора на размещение НТО не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие у Комитета оснований для принятия положительного решения по заявлению Общества, а также на непредставление последним доказательств осуществления им деятельности по реализации печатной продукции.

Апелляционный суд, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона, не усмотрел нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов Общества, сославшись на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении заявителем деятельности по реализации печатной продукции, ввиду чего оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 1 Закона N 165-27 предусматривает, что размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Схема) и договором на размещение НТО.

Без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается, в том числе при размещении НТО, предназначенного для реализации периодической печатной продукции (подпункт 7 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 165-27 решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом принимается при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) место размещения НТО, указанное в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, не соответствует положениям статьи 1 Закона N 165-27;

2) размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 этой статьи;

3) наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, определенном Схемой, заключенного с иным хозяйствующим субъектом.

Основанием для принятия Комитетом оспариваемого решения указано формирование Комитетом по печати предложения об исключении испрашиваемого Обществом места из Схемы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 "О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга" утвержден порядок разработки и утверждения Схемы (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка в Схему подлежат включению торговые объекты, размещаемые на фактически свободных и не обремененных правами третьих лиц земельных участках.

Не подлежат включению в Схему, а также подлежат исключению из нее путем внесения изменений в нее торговые объекты, перечисленные в пункте 1.5 Порядка.

Поскольку испрашиваемое место размещения НТО из Схемы не исключено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт формирования Комитетом по печати предложения об исключении этого места из Схемы не свидетельствует о наличии оснований для отказа в заключении договора на размещение НТО.

Суды посчитали, что оспариваемый отказ в заключении договора на размещение НТО не нарушает права и законные интересы Общества, сославшись на то, что в ЕГРЮЛ не приведены данные об осуществлении заявителем деятельности по реализации печатной продукции.

При этом суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

В связи с этим при разрешении споров следует учитывать, что коммерческой организации, в учредительных документах которой не содержится указанный выше перечень, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности только на том основании, что соответствующий вид деятельности не предусмотрен ее учредительными документами.

Заявитель по настоящему делу является коммерческой организацией, обществом с ограниченной ответственностью. По общему правилу, юридические лица с такой организационно-правовой формой имеют общую правоспособность, то есть вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Таким образом, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о том или ином виде экономической деятельности само по себе не свидетельствует о том, что Общество не вправе осуществлять такую деятельность как коммерческая организация с общей правоспособностью.

Устав Общества, на который сослались суды в обоснование своих выводов, в материалах дела отсутствует.

Сведений о том, что деятельность, для которой Общество испрашивало место размещения НТО, противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным его уставом, в деле не имеется.

При таком положении вывод судов о том, что оспариваемый Обществом отказ Комитета в заключении договора на размещение НТО не нарушает права заявителя, не может быть признан обоснованным и соответствующим нормам материального права, регулирующим вопросы правоспособности коммерческих организаций, а также имеющимся в деле доказательствам.

Помимо требования о признании незаконным решения Комитета об отказе в заключении договора на размещение НТО Обществом заявлено также требование об устранении нарушения его прав путем обязания Комитета принять решение о заключении с Обществом соответствующего договора. Для разрешения второго из указанного требований (об обязании принять решение о заключении договора на размещение НТО) необходимо установление дополнительных обстоятельств, в частности, отсутствия заключенных в отношении соответствующего места размещения НТО договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 16.06.2023 и постановление от 01.12.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 05.03.2024 N 238.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А56-124716/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кушать подано", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 60, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1217800085513, ИНН 7806587267, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2024 N 238.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова А.Е. Филиппов