Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2024 г. N Ф07-4219/24 по делу N А26-5769/2022

23 мая 2024 г.

Дело N А26-5769/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект" Тихонова Д.В. (доверенность от 22.06.2023 N 2/2023), от администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю. (доверенность от 04.12.2023 N 13-13/123),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А26-5769/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 5, литера А, помещение 3Н, комната 37, ОГРН 1137847284596, ИНН 7814580000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 123 891 382 руб. 99 коп. задолженности по контракту от 10.04.2014 N 0106300010513000379-П3 на энергосервис (энергосервисный контракт) на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) в Петрозаводском городском округе (далее - Контракт), в виде платы за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии за весь период действия Контракта, 4 198 729 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 28.11.2022 и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 03.08.2023 решение от 05.12.2022 и постановление от 23.04.2023 оставлены без изменения.

Администрация обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 05.12.2022.

Определением от 01.12.2023 заявление Администрации удовлетворено. Изменен способ исполнения решения от 05.12.2022: путем исключения из периода начисления подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 123 891 382 руб. 99 коп. в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующих периодах, начиная с 29.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, периода с 15.08.2023 и до дня отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу N А56-79953/2017, включительно.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2024 определение от 01.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 21.02.2024, оставить в силе определение от 01.12.2023.

По мнению подателя жалобы, принятая по делу N А56-79953/2017 обеспечительная мера фактически приводит к запрету Администрации уплатить задолженность перед Обществом в течение неопределенного срока и повлечет необоснованное увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами; выводы апелляционного суда являются противоречивыми и нарушают права Администрации; Администрация не является участником дела N А56-79953/2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон и на основании всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и их оценки.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 05.12.2022 удовлетворены требования Общества о взыскании с Администрации 123 891 382 руб. 99 коп. задолженности по Контракту и 4 198 729 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 28.11.2022 и до даты фактического исполнения обязательства.

Администрация, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения от 05.12.2022, указала, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 в рамках дела N А56-79953/2017 наложены арест на право требования Общества к Администрации, возникшее на основании Контракта, и запрет на совершение Обществом и Администрацией любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Принятая обеспечительная мера, по мнению Администрации, фактически приводит к запрету последней уплатить задолженность перед Обществом в течение неопределенного срока и повлечет необоснованное увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Администрации, исходил из того, что в данном случае изменение способа исполнения решения суда обусловлено неисполнением судебного акта по не зависящим от заявителя обстоятельствам и заявленное изменение способа исполнения решения суда не нарушает баланс законных интересов взыскателя.

Определением от 01.12.2023 суд изменил способ исполнения решения от 05.12.2022 путем исключения из периода начисления подлежащих уплате процентов периода с 15.08.2023 и до дня отмены обеспечительных мер, принятых определением от 15.08.2023 по делу N А56-79953/2017, включительно.

Отменяя определение суда, апелляционный суд указал, что, действительно, принятая судом обеспечительная мера по делу N А56-79953/2017 фактически приводит к запрету Администрации уплатить задолженность перед Обществом в период с даты принятия обеспечительной меры и до последующей ее отмены, что приведет к увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами и существенно нарушит баланс публичных и частных интересов не в пользу бюджета городского округа.

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, судом первой инстанции указано не на изменение способа исполнения (взыскание денежных средств) на иной способ, а лишь на установление периода, на который приостанавливается начисление процентов, что приводит к нарушению прав взыскателя и фактически изменяет резолютивную часть вступившего в законную силу судебного акта в части периода начисления процентов. Как справедливо отметил апелляционный суд, наложение ареста на право требования Общества к Администрации и установление запрета на погашение Администрацией задолженности не являются основанием для приостановления начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд указал, что законодательством в целях соблюдения полного баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 АПК РФ, а именно взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами.

Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 05.12.2022 по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А26-5769/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова