Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2024 г. N Ф07-3037/24 по делу N А56-112891/2022

23 мая 2024 г.

Дело N А56-112891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Мосунова Л.Е. (доверенность от 17.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" Казачкова П.А. (доверенность от 23.10.2023),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-112891/2022,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Агалатово, в/г Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОблСервис", адрес: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, оф. 3,3, ОГРН 1114712003240, ИНН 4712024087 (далее - Общество), о взыскании 2 482 233 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 40 233 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока возврата оплаченного аванса.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2023 названное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определен размер спорной неустойки; спорная неустойка подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Фонда просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.04.2021 N 2021-60, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Волховского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок окончания выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору). При этом сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3.1 к договору).

Таким образом, подрядчик был обязан в срок не позднее 15.09.2021 закончить выполнение работ по адресам: Ленинградская обл., дер. Кисельня, ул. Центральная, д. 4 - по ремонту крыши; Ленинградская обл., г. Новая Ладога, наб. Ладожской Флотилии, д. 38 - по ремонту крыши; Ленинградская обл., г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 19 корп. 4 - по ремонту крыши; Ленинградская обл., г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 19 корп. 4 - по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения; Ленинградская обл., д. Кисельня, ул. Центральная, д. 3 - по ремонту крыши; Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Фрунзе, д. 7 - по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения.

Согласно пункту 3.4 договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по договору, с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3.1 к договору), требованиями Технического задания (Приложение N 4 к договору).

В силу пункта 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3.1 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

С учетом доводов ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, суд первой инстанции, признал правильным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, в соответствии с которым размер неустойки составил 965 538 руб. 35 коп.

При этом суд, на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб.

Апелляционный суд, признав обоснованным начисление ответчику неустойки в размере 2 275 125 руб. 52 коп., снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны в пункте 8.2 договора согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установив, что со стороны заказчика имела место просрочка получения согласования проектных решений с Комитетом по сохранению культурного наследия Ленинградской области, без получения которого выполнение работ на отдельных объектах было невозможно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Фондом требований о взыскании пеней.

Представленный истцом и ответчиком расчет неустойки проверен судом апелляционной и скорректирован, исходя из условий договора, периода просрочки, допущенной подрядчиком и указанных выше обстоятельств.

Апелляционный суд признал обоснованным начисление ответчику неустойки в размере 2 275 125 руб. 52 коп

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, посчитал возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 500 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Доводы Общества о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа.

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной нормы права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-112891/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Е.В. Куприянова