Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2024 г. N Ф07-4569/24 по делу N А21-7324/2023

24 мая 2024 г.

Дело N А21-7324/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А21-7324/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк) о признании Поповой Лилии Николаевны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 09.11.2023 указанное заявление признано необоснованным; производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Банка удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент возбуждения производства по настоящему делу Банк совместно с приставом-исполнителем не осуществил государственную регистрацию перехода права на залоговое имущество.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Попова Л.Н. имеет перед Банком неисполненные обязательства в сумме 2 588 417 руб. 65 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.03.2022 по гражданскому делу N 2-298/2022.

Согласно указанному решению с Поповой Л.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2020 N 20/8087/00000/100076 (4663566092) в размере 2 614 165 руб. 55 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 39:03:091112:186 и жилой дом N 9 с кадастровым номером 39:03:091112:354, расположенные по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Яблочная ул.

Судами установлено, что Попова Л.Н. и Попов Сергей Викторович 07.02.2020 составили нотариальное согласие о передаче земельного участка и жилого дома в залог Банку.

Заявляя о наличии у Поповой Л.Н. неисполненных обязательств перед ним, Банк указал, что взысканная решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.03.2022 по гражданскому делу N 2-298/2022 задолженность остается непогашенной до настоящего времени и превышает 500 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Банка и прекращая производство по делу, исходили из необоснованности заявленного кредитором требования.

В соответствии с нормами статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI означенного Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту также - Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как было указано выше, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.03.2022 по гражданскому делу N 2-298/2022 суд обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом N 9.

Согласно материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2023 арестованное имущество передано взыскателю.

В соответствии со статьей 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 этой статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как установлено судами, Банк выразил согласие на оставление за собой нереализованного имущества в виде земельного участка и жилого дома.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что именно на кредиторе лежит обязанность по совершению действий по принятию предмета залога, в том числе его регистрации, при этом реализация права кредитора не может быть поставлена в зависимость от действий должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А21-7324/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев