Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2024 г. N Ф07-6055/24 по делу N А66-1259/2022

23 мая 2024 г.

Дело N А66-1259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от администрации города Твери, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Ковалевой И.И. (доверенности от 17.05.2023, от 06.02.2024 и от 22.02.2024),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А66-1259/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Увертюра", адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Советская улица, дом 9, ОГРН 1036900012819, ИНН 6904037686 (далее - Общество), индивидуальный предприниматель Корсакова Илона Олеговна, адрес: Тверская область, ОГРНИП 318695200028400, ИНН 690200095035 (далее - Предприниматель), обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), о взыскании 240 688 руб. материального ущерба, причиненного затоплением, из которых 74 345 руб. просили взыскать в пользу Общества, а 166 343 руб. - в пользу Предпринимателя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТИМУЛ", адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Мусоргского, дом 12, помещение XI, комната 43, ОГРН 1196952012400, ИНН 6952317404 (далее - Компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Главное управление записи актов гражданского состояния Тверской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее - Департамент ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", государственное казенное учреждение Тверской области "Государственный архив Тверской области", Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент УИиЗР).

Определением от 10.10.2022 процессуальный статус Компании изменен; Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2024, иск удовлетворен за счет Администрации; в иске к Компании отказано.

В кассационной жалобе Администрация, Департамент ЖКХ и Департамент УИиЗР, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации.

По мнению подателей жалобы, суды необоснованно возложили ответственность за причиненный истцам ущерб на Администрацию.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Администрации, Департамента ЖКХ и Департамент УИиЗР поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 26,2 м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 9, переданное в аренду Предпринимателю с целью размещения магазина по продаже часов (салона Гринвич).

15.02.2021 произошел залив/затопление указанного помещения.

Залив произошел вследствие аварии в помещении этажом выше, принадлежащем Администрации.

Комиссия в составе представителей Администрации, Предпринимателя, Общества составила акт от 15.02.2021 N 1 обследования названного нежилого помещения, в котором указаны повреждения, выявленные в ходе внешнего осмотра.

Кроме того, комиссия в составе арендатора, представителей собственника, Администрации, а также оценщика (эксперта-техника) общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "НЭКС" (далее - Центр) 17.02.2021 произвела осмотр поврежденного имущества, о чем составила акт N 15423.

В данном акте указано, что вследствие залива горячей водой из помещения сверху повреждено следующее имущество: потолок, светильники потолочные встроенные, стены, кондиционер, декоративные вентиляционные решетки, торговое оборудование, офисная техника, монитор компьютера, стойка ресепшен, кассовый аппарат, стенды для выкладки часов, освещение магазина, сигнализация охраны магазина, пожарная сигнализация.

Предприниматель и Общество, ссылаясь на причинение им ущерба, размер которого указан в отчете от 10.03.2021 N 15423, выполненном Центром, обратились к Администрации с претензией о возмещении убытков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Администрации, отказав в иске к Компании.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив по аналогии к сложившимся отношениям сторон пункт 1 статьи 290 ГК РФ, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что причиной затопления спорного помещения является непринятие Администрацией мер по обеспечению безопасности работы в принадлежащем ей помещении радиатора отопления, направленных на предотвращение аварийных ситуаций; признав недоказанным Администрацией того факта, что она не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, не установив вины Компании, поскольку спорный радиатор, разрыв которого привел к затоплению, не является общедомовым имуществом, суды правомерно удовлетворили иск за счет Администрации.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А66-1259/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Е.В. Куприянова