Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2024 г. N Ф07-5423/24 по делу N А56-42123/2023

27 мая 2024 г.

Дело N А56-42123/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Беатон" Ильина Д.В. (доверенность от 20.12.2023), Ведяковой М.В. (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Артель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А56-42123/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Беатон", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, оф. 501-514, 516-520, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Артель", адрес: 188693, Ленинградская обл., г. Кудрово, Центральная ул, д. 37, оф. 41, ОГРН 1187847363681, ИНН 7817084441 (далее - Фирма), о взыскании 594 330 руб. задолженности по договору поставки от 09.07.2021 N АС-9540/21, 3 787 878 руб. 14 коп. неустойки за период с 14.07.2021 по 31.07.2023 и далее с 01.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на взаимозачет встречных однородных требований, произведенный сторонами и не учтенный судами при принятии решения и постановления; указывает на неправомерное возложение на Фирму гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки за период, который был урегулирован сторонами посредством взаимозачета однородных требований.

Кроме того, по мнению заявителя, из детального анализа расчета неустойки следует, что судами не учен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Фирма (покупатель) 09.07.2021 заключили договор поставки N АС-9540/21 асфальтобетонной смеси.

Покупатель согласно пункту 4.1 производит оплату поставляемой по договору продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик в силу пункта 5.2 вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа. При этом стороны признали, что размер неустойки является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которые такая неустойка будет начислена.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.07.2021 N 1 сторонами определен следующий порядок оплаты поставляемой по договору продукции: поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 30 календарных дней (пункт 3).

Пунктом 5.2 договора и пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено право поставщика, в случае нарушения покупателем сроков оплаты начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Общество во исполнение условий договора в период с 14.07.2021 по 17.10.2022 осуществило поставку продукции на общую сумму 38 795 091 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

В иске Общество указывает на то, что поставленный товар Фирмой в установленный договором срок в полном объеме не оплачен.

В связи с чем Общество направило Фирме претензию от 22.03.2023 N 30-Ю с требованием уплаты задолженности и пеней, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив доказательств оплаты поставленного товара, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, счел решение суда не подлежащим отмене.

Поскольку судебные акты в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе универсальные передаточные документы, с подписями и проставленными печатями сторон, договор поставки, суды установили факт поставки Обществом товара, а также факт его частичной оплаты Фирмой, в связи с чем пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорного долга третьим лицом (доказательства направления (вручения) Обществу уведомления о зачете встречных требований в материалы дела не представлены; акты взаимозачета сторонами не подписаны).

Наличие со стороны Фирмы просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления Обществом неустойки (пеней). Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В связи с этим суды, проверив расчет неустойки и признав его правильным, приняв во внимание, что правильность произведенного Обществом расчета неустойки Фирмой не опровергнута, а также то, что требование о применении статьи 333 ГК РФ Фирмой не заявлено, признали обоснованными требования Общества о взыскании с Фирмы неустойки в названный Обществом период и в заявленном размере.

Довод Фирмы о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтен период действия моратория, установленного Постановлением N 497, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что из буквального толкования данной нормы следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория; таким образом, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие. В рассматриваемом случае, из представленного Обществом расчета неустойки усматривается, что поставки, подпадающие под период действия моратория (с 14.07.2021 по 27.11.2021), были оплачены Фирмой до введения действия моратория, следовательно, основания для применения моратория к поставкам за указанный период отсутствуют. Остальные поставки, начиная с 20.05.2022 и по 17.10.2022, также не подпадают под действие моратория, так как обязательства по оплате поставленной Обществом в данный период продукции возникли после введения моратория, то есть являются текущими, следовательно, неустойка начисляется за весь период просрочки без учета положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления N 497.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А56-42123/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Артель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина