Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2024 г. N Ф07-6049/24 по делу N А66-15000/2023

27 мая 2024 г.

Дело N А66-15000/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А66-15000/2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), о взыскании 11 709 954 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2015 за период с 01.06.2023 по 30.09.2023, 600 080 руб.

33 коп. пеней за период с 11.07.2023 по 10.10.2023.

Решением суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 11 703 611 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2015, 200 000 руб. пеней за период с 11.07.2023 по 10.10.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 81 759 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2024 названное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Департамента в размере, превышающем 11 643 296 руб. 56 коп. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает, что суды не исследовали и не приняли во внимание доводы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.11.2015 заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери.

Перечень имущества отражен в приложениях N 1-4 к договору, расчет аренды в приложениях N 5-8 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 2 945 585 руб. 30 коп. и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022 стороны в пункте 4.1 договора согласовали исключить из договора аренды часть объектов теплоснабжения и уменьшить размер арендной платы на 32 457 руб. 43 коп. в месяц до 2 927 488 руб. 52 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.4 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Департамент направил в адрес Общества уведомление от 19.07.2023 N 30/4133-и с предложением уплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названном уведомлении, послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии задолженности в размере 11 703 611 руб. 36 коп. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Департамента о взыскании договорной неустойки суд признал обоснованным, при этом усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Обществом не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери.

Учитывая справочный расчет Департамента, суды пришли к выводу о наличии задолженности в размере 11 703 611 руб. 36 коп. Представленный истцом справочный расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Также обе инстанции приняли во внимание, что в деле N А66-10479/2023 уже была произведена корректировка по арендной плате по договору от 01.11.2015. Решение по делу N А66-10479/2023 от 21.09.2023 вступило в законную силу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что по договору на него возложена обязанность по оплате аренды в отношении неэксплуатируемого имущества, указанного в приложении N 8 к договору.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, учел, что спорный договор подписан сторонами 01.11.2015 без возражений в отношении переданного в аренду имущества; на протяжении более 8 лет арендная плата Обществом вносилась в установленном договором размере, в том числе взыскивалась по решениям Арбитражного суда Тверской области.

Суд принял во внимание, что согласно договору (пункт 1.2) по соглашению сторон, в течение срока действия договора, в состав имущества могут быть внесены изменения. Изменения вносятся в случаях изъятия из состава имущества, переданного в аренду, объектов, использование которых по целевому назначению становится невозможным и (или) передаче арендатору дополнительного имущества. При изъятии имущества арендатор согласовывает вопрос о невозможности его использования с департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери. Изъятие и передача дополнительного имущества осуществляется по акту приема-передачи имущества. При этом стороны заключают дополнительное соглашение к договору об исключении и (или) о включении объектов в соответствующее приложение к договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что у Общества с момента заключения договора имелась возможность обратиться в Департамент с вопросом о возможности исключения из аренды имущества, перечисленного в приложении N 8 к договору. Однако Общество не воспользовалась таким правом.

Кроме того, апелляционный суд сослался на пункт 3.3.6 договора, устанавливающий обязанность арендатора по осуществлению текущего, капитального и аварийного ремонта переданного в аренду имущества.

При таких обстоятельствах суды, отклонив возражения Общества, признали неисполненной его обязанность по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку до 200 000 руб.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Ссылка Общества на то, что суды не исследовали и приняли во внимание его доводы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все заявленные доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В целом, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А66-15000/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий