Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2024 г. N Ф07-5771/24 по делу N А56-35487/2023

27 мая 2024 г.

Дело N А56-35487/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНМАКС" Белиц В.Б. (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-35487/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНМАКС", адрес: адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1127847290405, ИНН 7841464853 (далее - Общество), о взыскании 637 804 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2014 N 03-А21625 за период с 01.09.2019 по 31.07.2022, 407 057 руб. 61 коп. пеней по состоянию на 07.03.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 493 881 руб. 75 коп. задолженности, 168 420 руб. неустойки, а также неустойка с 08.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,075% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 643 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2024 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что договор был заключен на 5 лет и не подлежит возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, спорный договор расторгнут 31.08.2019. Кассатор считает, что с момента прекращения договора, равно прекращения действия государственной преференции - 31.08.2019, отсутствуют основания для предоставления Обществу соответствующих льгот по арендной плате; таким образом, по мнению Комитета, с 31.08.2019 размер коэффициента для расчета арендной платы составляет 1,00. В обоснование своего довода заявитель сослался на судебную практику.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.09.2014 N 03-А021625 аренды нежилого помещения общей площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: 193024, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 34-36, лит. Б, пом. 3-Н, для использования в целях развития физической культуры и спорта для проведения физкультурно-спортивных занятий с детьми и подростками.

Объект предоставлен арендатору на основании решения Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 03.07.2014 N 03/13816 о даче согласия на предоставление государственной преференции с введением ограничений в отношении предоставления государственной преференции для проведения физкультурно-спортивных занятий с детьми и подростками сроком на 5 лет с применением льгот по арендной плате в соответствии с подпунктом 21 пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 149-51).

В соответствии с пунктом 5.2 договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 21.07.2022 N ПР26156/22-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для расчета арендной платы по коэффициенту социальной значимости в размере 1,00.

Суд округа, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В рассматриваемом случае срок действия договора истек 01.09.2019.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует и установлено судом, что арендуемый объект не возвращен арендодателю.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац второй статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66).

В Санкт-Петербурге порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом N 149-51.

Пунктом 6 статьи 5-1 этого Закона установлены значения коэффициентов социальной значимости (Кс), условия применения которых определены в примечаниях к таблице данного пункта.

Согласно пункту 21 таблицы коэффициент социальной значимости Кс, равный 0,40, применяется при расчете арендной платы в отношении арендаторов, являющихся коммерческими организациями, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предоставление услуг несовершеннолетним в области физической культуры и спорта. При этом согласно примечанию к таблице объем данных товаров, работ, услуг в общем объеме товарооборота арендатора или в общем объеме оказываемых им работ, предоставляемых услуг должен составлять не менее 70%, а площадь, используемая арендатором под данный вид деятельности, должна быть не менее 70% от общей площади арендуемого здания (помещения).

Порядок предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 377-57).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона N 377-57 льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при условии, если арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 377-57, если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объект передан в аренду для использования в целях развития физической культуры и спорта для проведения физкультурно-спортивных занятий с детьми и подростками, в связи с чем при заключении договора была применена льготная ставка арендной платы с применением коэффициента социальной значимости 0,40.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, при отсутствии подтверждения осуществления арендатором преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал или месяц согласно пункту 3.4 договора) размер арендной платы за пользование объектом составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1,00.

В соответствии с пунктом 1.3.2 Положения "О порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2002 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 29.06.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", документом, устанавливающим соответствие деятельности арендатора установленным требованиям, является Акт проверки фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В данном случае такая проверка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга была проведена 22.03.2022, о чем составлен акт обследования, из которого усматривается, что помещения общей площадью 77,9 кв.м используются под размещение спортивного зала.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Комитет, требуя за указанный в иске период арендную плату в полном объеме без применения льготного коэффициента, должен доказать, что Обществом не осуществлялась в спорный период в арендуемом помещении социально значимая деятельность, оно перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом N 149-51 и Законом N 377-57.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования объекта от 22.03.2022, составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав условия договора, установил, что Комитетом не доказан факт использования Обществом нежилого помещения под иной вид деятельности, нежели установленный в договоре аренды. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что оснований для расчета арендной платы по коэффициенту социальной значимости в размере 1,00 не имеется.

Довод Комитета об обратном судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Поскольку из справочного расчета истца, произведенного по коэффициенту социальной значимости в размере 0,40, у ответчика за период, заявленный в иске, задолженности не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Комитет, требуя за указанный в иске период арендную плату в полном объеме без применения льготного коэффициента, не доказал, что Общество не осуществляло в спорный период в арендуемом помещении социально значимую деятельность, что Общество перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом N 149-51 и Законом N 377-57, что основания для предоставления ответчику соответствующих льгот отсутствуют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судом выводы и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-35487/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий