Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2024 г. N Ф07-3245/24 по делу N А56-68106/2023

27 мая 2024 г.

Дело N А56-68106/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 27.05.2024 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный драматический театр "Приют комедианта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-68106/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный драматический театр "Приют комедианта", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 9/27, ОГРН 1027810260653, ИНН 7812044660 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Еврогард", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. К, пом. К2233, ОГРН 1037825063760, ИНН 7811147092 (далее - Общество), 3000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что положения статей 779, 783, 721, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51, не ограничивают Учреждение в предъявлении штрафных санкций за некачественно оказанные услуги после принятия и подписания им актов.

По мнению Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку справке по результатам проведения проверки Учреждением, выданной Контрольным управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 02.03.2023 N 23-09-12/23-2-0, что противоречит статье 721 ГК РФ и правовой позиции пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51; данная справка с учетом полномочий Контрольного управления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга и по смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ отвечает критериям достоверности, содержащиеся в ней факты не опровергаются доказательствами, представленными Обществом.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен Контракт от 24.12.2021 N 44-22/7 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2022 N 1 (далее - Контракт), по которому исполнитель обязался оказать услуги по охране помещений Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный драматический театр "Приют комедианта", расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 9/27, лит. А, пом. 1-Н; Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 4/2, лит. А, часть пом. 1-Н в 2022 году в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных Контрактом.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на то, что в первом полугодии 2023 года Контрольным управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербург в ходе проведения проверки Учреждения за период 2021, 2022 годы были выявлены следующие нарушения условий Контракта, допущенные Обществом:

- Общество приняло на себя обязательства в соответствии с пунктом 2.1.3 Контракта, пунктом 7.1.1 приложения N 2 Контракта (Техническое задание), предоставить Учреждению в течение 1 рабочего дня после заключения Контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее - Список). Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Общество направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения Учреждению уточненный Список.

Общество в нарушение своих обязательств направило список работников в адрес Учреждения только 30.12.2021 (срок нарушен на 3 рабочих дня) (Справка по результатам проведения проверки Контрольным управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 02.03.2023 N 23-09-12/23-2-0).

- Техническим заданием предусмотрена ежедневная, круглосуточная охрана вышеуказанных объектов.

При этом качество оказываемых Обществом услуг должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего рода, либо превышать данные требования, удовлетворять требованиям действующего законодательства, в том числе Закона N 2487-1.

Пунктом 12.1 Закона N 2487-1 предусмотрено требование о необходимости частным охранникам руководствоваться должностной инструкцией при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов охраняемых объектов. Необходимые должностные инструкции для частных охранников были утверждены Обществом и согласованы Учреждением по вышеуказанным адресам (идентичные инструкции для каждого адреса) (далее - Инструкции).

В соответствии с пунктами 1.8.1 и 1.8.2 инструкций частный охранник вносит информацию о приеме-передаче дежурства и результатах его несения в Журнал дежурства (далее - Журнал) лично и согласно представленному образцу. Вместе с тем установлено отсутствие записей о приеме-передаче дежурств в Журнале по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 4/2, литер А 25.10.2022, 31.10.2022, 02.12.2022.

- пунктом 1.6.1 Инструкций установлен сменный режим работы охранников. Графики их дежурств составляются, подписываются, утверждаются Обществом, а контроль несения дежурств осуществляется оперативным дежурным Общества. При этом пунктом 7.3 Технического задания не допускается дежурство охранника на посту без смены более 24 часов. Вместе с тем, согласно записям в Журнале прием-передача дежурств (смена охранников на постах) в 2022 году происходила через 48 часов, чем нарушались требования статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей нормальную продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

Таким образом, по мнению Учреждения, Общество фактически три раза нарушило условия Контракта, ненадлежащим образом исполнило обязательства, что влечет за собой применение к нему со стороны Учреждения штрафных санкций в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 7.9 Контракта).

Данные обстоятельства послужили основанием для направления Учреждением в адрес Общества претензии от 20.03.2023 N 08/200323 с требованием уплаты штрафа в размере 3000 руб.

Общество письмом от 03.04.2023 N 364/04-23 отказалось признать данные штрафные санкции.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные штрафы не уплатило, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 09.10.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Установив тот факт, что заказчик принял оказанные исполнителем услуги по Контракту на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2022 N 12, с указанием в пункте 3 на то, что качество данных услуг соответствует требованиям Контракта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Учреждения и взыскания с Общества заявленных штрафов.

В соответствии с условиями пункта 3.3 Контракта стороны договорились, что не позднее 5 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

В силу пункта 3.4 Контракта в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

Согласно пункту 3.5 Контракта датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта в связи с наличием замечаний к оказанным Обществом услугам за спорный период, и, напротив, при условии подписания Учреждением данного акта без каких-либо замечаний и возражений по качеству оказанных услуг, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требования Учреждения.

Суд округа отмечает, что контракт исполнен сторонами в 2022 году, размер начисленного Учреждением штрафа не превышает 5% от цены Контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, отсутствуют; исходя из того, что списание неустойки в данном случае является обязанностью заказчика вне зависимости от заявления об этом исполнителя, учитывая, что истец не предоставил суду сведения о том, что ответчику была начислена иная неустойка, что в совокупности бы превысило 5% от цены контракта, а Контракт расторгнут сторонами по взаимному согласию 31.05.2023 (л.д. 26), то начисленный Учреждением Обществу штраф в размере 3000 руб. в любом случае должен был быть списан заказчиком.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно условиям пункта 7.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в согласованном в данном пункте порядке, между тем, нарушение Обществом сроков представления список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, не подпадает под нарушение, за которое предусмотрена ответственность по пункту 7.9 Контракта.

Относительно остальных двух нарушений кассационный суд отмечает, что требования к услугам предполагают требования, влияющие на качество оказанных Обществом услуг, а не любые требования; в настоящем случае журналы Обществом велись, охранные услуги оказывались, то есть фактически отсутствует нарушение требований по качеству услуг, что также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-68106/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный драматический театр "Приют комедианта" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина