Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2024 г. N Ф07-3164/24 по делу N А26-1010/2022

27 мая 2024 г.

Дело N А26-1010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии Русецкой Л.А. и ее представителя Задорожный А.Н. (доверенность от 26.07.2021),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русецкой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А26-1010/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карелстрой", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск. ул. Новосулажгорская, д. 23, оф. 318, ОГРН 1161001052882, ИНН 1001308801 (далее - Общество), конкурсный управляющий Савлучинский Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Судина Владислава Евгеньевича.

Определением от 03.04.2023 в качестве ответчиков привлечены наследники Судина В.Е. Судина Татьяна Сергеевна и несовершеннолетний Судин Марк Владиславович в лице законного представителя Судиной Анны Михайловны.

Определением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Русецкая Людмила Алексеевна просит определение от 11.10.2023 и постановление от 29.01.2024 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савлучинского А.В. о привлечении руководителя должника Судина В.Е. и его наследников в пределах стоимости наследованного имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не имелось.

Податель жалобы полагает, что у Общества с 31.03.2020 имелись признаки неплатёжеспособности и его руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании Русецкая Л.А. поддержала доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, единственным участником и руководителем Общества с 16.03.2016 (дата регистрации юридического лица) являлся Судин В.Е.

Ликвидатор Общества Судин В.Е. 10.01.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2022 заявление ликвидатора возвращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ ввиду неисполнения в установленный арбитражным судом срок определения от 17.02.2022 об оставлении заявления без движения.

Также в суд 11.03.2022 поступило заявление Миронова Кирилла Андреевича о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.03.2022 принято к производству.

Решением от 28.04.2022 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Судина В.Е. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что руководитель Общества не позднее 30.04.2020 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, до возбуждения дела о банкротстве должника.

В данном случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что размер субсидиарной ответственности Судина В.Е. складывается из задолженности Общества перед кредиторами Мироновым К.А., Русецкой Л.А., Даниловым С.А. в общем размере 1 303 632,15 руб.

Судами установлено, что обязательства Общества перед названными лицами возникли в 2019 году, то есть до даты, с которой конкурсный управляющий связывал возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве последнего.

При этом, как установили суды, доказательства возникновения у должника обязательств перед иными кредиторами (в том числе по обязательным платежам) после 30.04.2020 в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы даже при исчислении срока возникновения у руководителя Общества обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве - 31.03.2020, учитывая, что обязательства перед ней, Мироновым К.А. и Даниловым С.А. возникли до указанной даты, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по рассматриваемому оснований не имеется.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Судина В.Е. и, соответственно, его наследников к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А26-1010/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Русецкой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец