Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2024 г. N Ф07-4051/24 по делу N А52-1589/2022

27 мая 2024 г.

Дело N А52-1589/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при участии от Муровой А.В. представителя Станкина Д.В. (доверенность от 18.03.2024),

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муровой Алевтины Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А52-1589/2022,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурова Александра Владимировича возбуждено определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2022 на основании его собственного заявления.

Решением от 17.05.2022 заявление признано обоснованным, Муров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88.

Определением от 20.09.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Росбанк", адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее - Банк), в размере 2 062 066,14 руб., в том числе 1 606 436,69 руб. основного долга, 414 972,07 руб. процентов, 22 657,38 руб. государственной пошлины, 18 000 руб. в возмещение расходов, понесенных взыскателем по оплате услуг оценщика, как обеспеченное залогом имущества должника: части жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Писковичская волость, дер. Портянниково, Молодежная ул., д. 1, кв. 1, общей площадью 236,9 кв. м, кадастровый номер 60-60-01/064/2011-225; площадь земельного участка 603 кв. м, с кадастровым номером 60:18:0142003:28 (далее - Имущество).

В дальнейшем, 03.10.2023, Мурова Алевтина Владимировна обратилась в суд с ходатайствами о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов по продаже спорного Имущества.

В обоснование заявленного ходатайства Мурова А.В. сослалась на то, что она является матерью должника, который скончался 20.08.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит приостановлению до определения правопреемников Мурова А.В. Заявитель отметила, что имеет намерение вступить в наследство за умершим сыном и заключить мировое соглашение с кредиторами.

Определением от 04.10.2023 Мурова А.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Названным определением приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже Имущества, назначенных на 04.10.2023, в соответствии с сообщением, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.07.2023 за N 11870981.

Банк 11.10.2023 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.10.2023.

В обоснование ходатайства Банк указал, что на дату принятия обеспечительных мер торги признаны состоявшимися, определен их победитель. Банк обратил внимание на то, что предметом торгов является Имущество должника, обремененное ипотекой, в связи с чем основания для исключения его из конкурсной массы отсутствуют.

Определением от 17.10.2023 в удовлетворении ходатайства Банка отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение от 17.10.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт - об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 04.10.2023.

Определением от 01.11.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мурова Алина Александровна, Мурова Елизавета Александровна в лице законного представителя - Муровой Эланны Валентиновны, Мурова Василиса Александровна в лице законного представителя - Муровой Ирины Владиславовны.

В кассационной жалобе Мурова А.В., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 22.01.2024 отменить, оставив в силе определение от 04.10.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовый управляющий мог и должен был узнать о смерти должника, однако не принял мер, направленных на переход к рассмотрению дела по правилам § 4 главы Х Закона о банкротстве, и не совершил действия, направленные на установление круга наследников, тем не менее, продолжив мероприятия по реализации имущества должника.

Податель жалобы утверждает, что обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно принял обеспечительные меры, которые позволили бы защитить права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечает податель жалобы, Мурова А.В., обращаясь с заявлением об обеспечении, была намерена вступить в наследство, получить свидетельство о праве на наследство по истечении шестимесячного срока и заключить мировое соглашение с кредиторами, погасив задолженность.

Податель жалобы обращает внимание на то, что реализованное на торгах Имущество является единственным жилым помещением для наследника - Муровой А.В.

В связи с этим податель жалобы считает, что принятие обеспечительных мер было направлено на соблюдение баланса между интересами кредитора, а также личными правами наследника должника, который не имеет иного жилого помещения и в связи с реализацией жилого дома на торгах остается без места проживания.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Ставицкий В.А. возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Муровой А.В. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти урегулированы параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной данным параграфом, применяются правила соответствующей главы. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так и при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено в 2022 году; в ходе проводимой в отношении Мурова А.В. процедуры реализации имущества требование Банка включено в реестр кредиторов должника как обеспеченное залогом -Имуществом.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Банк указал, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 04.10.2023, были направлены на приостановление торгов. Между тем на дату принятия обеспечительных мер торги по продаже Имущества должника, приостановить которые просил заявитель, состоялись.

В данном случае апелляционный суд выяснил, что реализация Имущества осуществлялась в период с 28.12.2022 по 04.10.2023; начальная стоимость имущества определена залоговым кредитором и составляла 10 779 357 руб. Торги в форме аукциона и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них. В период с 05.07.2023 по 04.10.2023 осуществлялась реализация Имущества должника посредством публичного предложения и на последнем этапе торгов 04.10.2023 определен их победитель - единственный участник с предложением в сумме 3 880 568,52 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 04.10.2023, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства Банка об отмене ранее принятых обеспечительных мер судом первой инстанции отказано необоснованно, в связи с чем отменил принятые определением от 04.10.2023 обеспечительные меры.

Необходимость сохранения обеспечительных мер Муровой А.В. ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт, принятый по данной категории споров, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А52-1589/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муровой Алевтины Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Сергеевой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку от 22.02.2024.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко М.В. Трохова