Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2024 г. N Ф07-4048/24 по делу N А42-562/2022

27 мая 2024 г.

Дело N А42-562/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от прокуратуры Кузнецовой Я.В. (удостоверение ТО N 049265 от 12.01.2023),

рассмотрев 08.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А42-562/2022,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее - прокурор) обратился в защиту публичных интересов муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район, адрес: 184042, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 34, ОГРН 1025100536471, ИНН 5102006145 (далее - Администрация), в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, адрес: 184042, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 34, ОГРН 1135102000186, ИНН 5102050962 (далее - Комитет), и обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-2", адрес: 386001, Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Х-Б. Муталиева, д. 1, пом. 29, ОГРН 1145102000493, ИНН 5102046807 (далее - Общество), о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 01.12.2014 N 39 и дополнительного соглашения от 27.08.2019 к данному договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить Администрации расположенное в городе Кандалакша Мурманской области муниципальное имущество, перечисленное в Приложении N 1 к Договору: водопроводную сеть к 80-квартирному жилому дому протяженностью 19,04 м по Комсомольской ул.; водопроводную сеть протяженностью 6019 м по ул. Кировской - Спекова; водопроводную сеть от городского водопровода к жилому дому N 11 протяженностью 271,5 м по Советской ул.; водопроводную сеть протяженностью 146,53 м по ул. Спекова; водопровод к зданию Государственного профессионально-технического училища N 24 протяженностью 135,6 м; водопровод протяженностью 116,4 м по Первомайской ул., д. 87; здания водоразборных будок площадью 4,9 кв.м и 4,5 кв.м по Локомотивной ул.; здание насосной станции площадью 19,3 кв.м по Советской ул.; магистральный водопровод протяженностью 373,15 м от водопроводного колодца до железнодорожного моста по Комсомольской ул.; наружный водопровод кольцевания протяженностью 437,2 м от ул. Спекова до ул. Полярные зори; наружные сети водоснабжения протяженностью 14 м и 55 м по ул. Спекова, д. 11 и д.13.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2023 решение от 21.03.2022 и постановление от 28.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики представили сведения о расторжении договора аренды от 01.12.2014 N 39 по соглашению сторон от 30.06.2023 и акт приема-передачи от 20.06.2023, согласно которому арендованное имущество возвращено арендодателю.

В связи с этим прокурор заявил отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) с момента заключения до 29.06.2023 договор аренды от 01.12.2014 N 39 и дополнительное соглашение от 27.08.2019 к этому договору.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2023 принят отказ прокурора от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 03.10.2023 и постановление от 28.12.2023, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку обстоятельству наличия у Общества на момент заключения оспариваемого договора аренды прав владения и (или) пользования по договору аренды от 27.10.2014 N 9КПА сетью инженерно-технического обеспечения, частью которой является имущество, переданное по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 11.11.2014 N 2 заключили договор аренды от 01.12.2014 N 39 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору муниципальное имущество - 13 объектов водоснабжения согласно перечню, приведенному в Приложении N 1 к Договору, (далее - имущество) для поставки потребителям товаров, оказания услуг в сфере водоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества.

В пункте 1.2 Договора установлено, что Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 27.08.2019 срок действия Договора продлен по 31.12.2025.

Передача имущества арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.12.2014 (приложение N 1 к Договору).

В связи с ликвидацией Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (решение Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 30.09.2020 N 25) с 01.01.2021 полномочия по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша, исполняет Администрация.

Дополнительным соглашением от 28.01.2021 в Договор внесены изменения, в качестве арендодателя указан Комитет.

Посчитав, что Договор и дополнительное соглашение от 27.08.2019 заключены с нарушением требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2014, за исключением отдельных положений, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Закона о водоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Срок договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, не может быть более чем десять лет (часть 4 статьи 41.2 Закона о водоснабжении).

В силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Следовательно, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 этой статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24, является ничтожным.

С учетом приведенных правовых норм для правильного рассмотрения спора по настоящему делу необходимо установить срок ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения, переданных по оспариваемому договору аренды, а также наличие или отсутствие у Общества на момент заключения данного договора прав владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, частью которой является переданное по оспариваемому договору имущество, и технологическую связь этого имущества с указанной сетью.

Как установлено судами и следует из материалов дела, часть объектов, переданных в аренду по оспариваемому договору, были введены в эксплуатацию более чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса на право заключения данного договора, а в отношении остальных объектов установить дату ввода в эксплуатацию не представляется возможным.

Доводы Комитета о наличии у Общества на момент заключения оспариваемого договора аренды прав владения и (или) пользования) сетью инженерно-технического обеспечения по договору аренды от 27.10.2014 N 9КПА, заключенному с конкурсным управляющим признанного банкротом государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал", правомерно не приняты судами во внимание исходя из особенностей оборота объектов центрального холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной собственности (статья 9 Закона о водоснабжении) и установленного Федеральным законом от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка действий конкурсного управляющего в отношении имущества, которое не подлежит включению в конкурсную массу.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), ссылки ответчиков на расторжение ими Договора обоснованно отклонены судами.

При таком положении суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 422 ГК РФ, статьей 41.1 Закона о водоснабжения, правомерно удовлетворили исковые требования прокурора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А42-562/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова А.В. Кадулин