Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2024 г. N Ф07-6373/24 по делу N А56-93108/2023

28 мая 2024 г.

Дело N А56-93108/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 28.05.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олли Информационные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А56-93108/2023,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Олли Информационные Технологии", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 21, ОГРН 1117847026923, ИНН 781392471 (далее - Общество), 330 846 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 05.03.2020 N 1/17/Б/ЭС/2020 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, начисление Фондом неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также по его мнению, суды неправомерно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили сумму штрафа до 7210,36 руб.

В отзыве Фонд просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2020 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям подрядчик обязался оказывать услуги и (или) выполнять работы по капитальному ремонту систем электроснабжения многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге, по адресам согласно приложению N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок окончания работ установлен через 37 недель (259 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов по каждому объекту определяются Графиком выполнения работ согласно приложению N 4 к Договору.

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту по форме приложения N 5 к Договору.

Объекты переданы подрядчику в работу 13.03.2020, что подтверждается актами передачи объектов в работу, следовательно, работы по Договору должны быть завершены не позднее 27.11.2020.

Подрядчиком работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., д. 15, литера А, завершены 20.04.2021, то есть с нарушением срока выполнения работ на 144 дня.

В связи с тем, что подрядчик выполнил работы по Договору с нарушением срока окончания работ, установленного абзацем 3 пункта 2.1 Договора, 30.11.2021 Фонд направил Обществу претензию N 2-62213/21 с требованием уплатить неустойку в размере 330 846,26 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору на 144 календарных дня.

Оставление ответчиком досудебной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450.1, 746 ГК РФ, учтя что ответчик не доказал направление в адрес истца каких-либо уведомлений в порядке статьи 716 ГК РФ, признали иск подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 223 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615) установлено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Суды установили, что отсутствие данных обстоятельств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также условия Договора, пришли к выводам о обоснованности и законности иска.

Довод Общества о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования данного спора, судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления Фондом в адрес ответчика претензии от 20.06.2019, которая получена ответчиком 30.01.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Тот факт, что Общество не приняло мер к получению юридически значимой корреспонденции, при наличии доказательств принятия мер по досудебному регулированию не может влечь оставление заявления без рассмотрения, более того, даже при наличии сомнений в таковом суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А56-93108/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олли Информационные Технологии" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев