Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2024 г. N Ф07-5000/24 по делу N А56-70384/2023

28 мая 2024 г.

Дело N А56-70384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" Королева А.И. по доверенности от 12.09.2022, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" Тихомировой С.Б. по доверенности от 09.01.2024 N 2-Д,

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-70384/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техресурс", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 266-Н, ОГРН 1197847253009, ИНН 7810784780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры", адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, ОГРН 1027809198812, ИНН 7825459800 (далее - Дирекция), о взыскании 23 808 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.04.2022 по 11.05.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 27.09.2023, удовлетворил иск в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.

Не согласившись с решением, Дирекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 15.12.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам Дирекции как казенного учреждения не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда от 09.10.2023 отменено, исковые требования Общества удовлетворены частично в размере 21 229 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что в силу действующего законодательства ответчик не мог исполнить самостоятельно обязательство по оплате без предъявления истцом исполнительного листа по делу N А56-73954/2022 в орган федерального казначейства; поскольку истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд кассационной инстанции поступило дополнение к жалобе с приложением дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в их приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку приложенные к дополнению дополнительные документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 они не подлежат фактическому возврату.

Представитель Дирекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, уточнил требования, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2024.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили 20.12.2021 государственный контракт N 1-Б-22 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать транспортные услуги для обеспечения служебных разъездов лиц Дирекции на автомобиле с водителем.

Исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство с водителем, которое считается закрепленным за заказчиком (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта срок оказания услуг стороны согласовали с 10.01.2022 по 30.12.2022, место оказания услуг - Санкт-Петербург и Ленинградская область.

В силу пункта 3.4 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком не более чем в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания акта о приемке.

Отчетный период по оказанным услугам составляет один месяц. До 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставить заказчику отчетные документы в 2-х экземплярах и финансовые документы: отчет об оказанных автотранспортных услугах, счет, акт о приемке. Заказчик в течение 10-ти календарных дней обязан провести приемку оказанных услуг после представления исполнителем отчетных документов, подписать отчетные документы в случае оказания услуг с надлежащим качеством и в установленный срок (пункты 5.1 и 5.2 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Как видно из пунктов 3.4, 5.1 и 5.2 контракта, оплата услуг должна быть произведена за январь 2022 года - 05.03.2022, за февраль 2022 года - 15.04.2022 соответственно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-73954/2022 с Дирекции в пользу Общества взыскана задолженность в размере 178 047 руб. 80 коп.

Общество, ссылаясь на просрочку принятых заказчиком обязательств, начислив пени в общей сумме 23 808 руб. 51 коп., исчисленных по состоянию на 11.05.2023, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки, удовлетворил исковые требования в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отметив правильность позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным как по праву, так и по размеру контррасчет неустойки, представленный ответчиком, изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 21 229 руб. 31 коп. неустойки, а также пропорционально пересчитал расходы по оплате государственной пошлины.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-73954/2022 по исковому заявлению Общества к Дирекции о взыскании долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-73954/2022 иск удовлетворен в части взыскания с Дирекции в пользу Общества задолженности в размере 178 047 руб. 80 коп.

Как верно отмечено судами, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А56-73954/2022, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в части нарушения установленного контрактом срока оплаты транспортных услуг (05.03.2022,15.04.2022 соответственно), наличия задолженности заказчика перед исполнителем в размере 178 047 руб. 80 коп.

При отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты по состоянию на 11.05.2023, истец обратился в суд с иском о взыскании с Дирекции неустойки в размере 23 808 руб. 51 коп. за период с 10.04.2022 по 11.05.2023.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив исковые требования по взысканию неустойки, исходил из обоснованности представленного ответчиком контррасчета и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 21 229 руб. 31 коп.

Довод Общества о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, так как определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод ответчика о том, что истец мог бы предъявить исполнительный лист, а также иск о взыскании неустойки до принятия решения суда по делу N А56-73954/2022 либо 31.03.2023, когда приобрел статус взыскателя по исполнительному листу, в целях уменьшения размера неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-70384/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева