Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2024 г. N Ф07-6708/24 по делу N А56-90105/2023

28 мая 2024 г.

Дело N А56-90105/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М.,

рассмотрев 28.05.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Звезда" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А56-90105/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниеншанц", адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 13, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1197847055317, ИНН 780655769 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Звезда", 195256, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 12, лит. А, пом. 7-Н, оф. 1, ОГРН 1137847065498, ИНН 7813555594 (далее - Фирма), о взыскании 30 000 руб. штрафа по договору аренды от 01.08.2022 N НШ-АРК-11/2022.

Определением от 25.09.2023 иск принят к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 17.11.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение суда от 21.11.2023 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заявленные Обществом недостатки являются следствием нормального износа помещения

Заявитель считает, что материалы дела не содержат доказательств получения Обществом от Фирмы спорного помещения в состоянии, отличном или ухудшившимся по сравнению с переданным с учетом нормального износа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (арендатор) и Общество (арендодатель) 01.08.2022 заключили краткосрочный договор N НШ-АРК-11/2022 аренды нежилого помещения N 55 (кабинет N 05) площадью 27,1 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А.

По окончании срока аренды арендатор письмом от 19.06.2023 N 56 сообщил арендодателю о том, что не планирует пролонгировать договор.

Арендатор согласно пункту 4.10 обязуется содержать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и косметический ремонт, нести расходы по его содержанию. О намерении произвести текущий и косметический ремонт в помещении арендатор обязан уведомить арендодателя за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ.

Согласно пункту 6.4 при расторжении договора по любым основаниям арендатор обязан сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа не позднее даты расторжения договора, указанной в уведомлении. До даты передачи помещения по акту приема-передачи арендодателю арендатор обязан привести помещение в первоначальное состояние, устранить своими силами и за свой счет все элементы и признаки крепления конструктивных элементов, перегородок и других отделимых улучшений, выполненных арендатором на объекте в период аренды.

Общество в иске указало, что при передаче (возврате) помещения арендодателем установлено, что оно требует ремонта (стены имеют потертости, отверстия, сколы, следы от крепления подвесных стеллажей, в т.ч. следы сварки) и не поддерживалось арендатором в исправном состоянии; помещение не приведено в первоначальное состояние, арендатором не устранены признаки крепления конструктивных элементов, перегородок и других отделимых улучшений, выполненных арендатором на объекте в период аренды.

В случае не устранения арендатором, в установленный арендодателем срок, требований последнего, обусловленных пунктами 4.8, 4.10 договора, арендатор на основании пункта 9.6 выплачивает арендодателю 30 000 руб. штрафа за каждое нарушение.

Кроме того, в иске Общество сослалось на то, что нарушения зафиксированы 30.06.2023 в акте передачи (возврата) помещения, от подписания которого представитель арендатора отказался. В связи с чем акт приема-передачи составлен и подписан арендодателем, в одностороннем порядке.

Также Общество полагает, что указанные нарушения пунктов 4.10 и 6.4 договора являются основанием, для применения к арендатору штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного пунктом 9.6 договора.

Поскольку претензионные требования Общества от 08.08.2023 Фирмой не удовлетворены, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства предъявления каких-либо требований к Фирме по устранению недостатков, в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, установив наличии в материалах дела неисполненного Фирмой требования Общества об устранении выявленных недостатков, пришел к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения, и удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, установив наличие в материалах дела требования Общества от 11.07.2023 об устранении Фирмой в течение 7 календарных дней с даты получения требования выявленных арендодателем недостатков и замечаний к состоянию помещения, отметив при этом, что указанные недостатки и замечания зафиксированы в акте приема-передачи (возврата), а также то, что названное требование, согласно данным полученным с официального сайта "Почта России", получено Фирмой 27.07.2023, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и отмене решения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А56-90105/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Звезда" - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий