Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-2676/24 по делу N А56-82160/2023

29 мая 2024 г.

Дело N А56-82160/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А56-82160/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович 28.08.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с Зимина Дмитрия Павловича, Романовой Олеси (Алеси) Михайловны, Курской Анастасии Олеговны убытков, причиненных бездействием ответчиков в размере 114 220 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 исковое заявление Парамонова Е.В. возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 определение от 04.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 04.09.2023 и постановление от 15.01.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное Парамоновым Е.В. ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Парамонов Е.В. считает, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, который определением от 05.07.2022 N 78-КГ22-25-КЗ отменил определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции и предоставил Парамонову Е.В. отсрочку в уплате государственной пошлины.

В жалобе также указано, что обжалуемые судебные акты создают препятствия в доступе Парамонова Е.В. к правосудию.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Зимин Д.П. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-71414/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Курскую А.О.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена Курская А.О.

Определением суда от 24.04.2015 Курская О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Романова О.М.

Определением суда от 25.01.2023 производство по делу N А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В обоснование исковых требований о взыскании с Зимина Д.П., Романовой О.М., Курской А.О. убытков, причиненных бездействием ответчиков в размере 114 220 000 руб., сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, выразившееся в неподаче заявлений о взыскании ущерба с МВД России.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, на основании пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возвратил исковое заявление, указав на то, что в процедуре банкротства, введенной в отношении Парамонова Е.В., - реализация имущества гражданина, от имени должника-гражданина дела в судах ведет финансовый управляющий. Между тем иск подан Парамоновым Е.В., а не его финансовым управляющим. Также суд указал, что к заявлению Парамонова Е.В. не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий заявления и приложенных к нему документов, которые у нее отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"), суд первой инстанций определением от 04.09.2023 возвратил исковое заявление Парамонова Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Судами в обжалуемых судебных актах установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реализации имущества.

Правильно применив положения пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно финансовый управляющий истца может обращаться в суд с настоящим заявлением, тогда как Парамонов Е.В. вправе только участвовать при рассмотрении данного заявления.

Суд кассационной инстанции также отмечает неоднократное обращение Парамонова Е.В. в арбитражный суд с однотипными заявлениями в рамках других дел о взыскании с арбитражных управляющих убытков, что подтверждается сведениями, отраженными в электронной системе КАД арбитр.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А56-82160/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.Н. Александрова А.А. Чернышева