Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2024 г. N Ф07-4985/24 по делу N А56-108672/2023

30 мая 2024 г.

Дело N А56-108672/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морское Агентство "Силмар" Супруненко М.А. (доверенность от 06.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" Сандаковского С.А. (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское Агентство "Силмар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-108672/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское Агентство "Силмар", адрес: адрес: 198095, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Нарвский округ, Майков переулок, дом 8, корпус 1, литера А, помещение 2-Н, комната 3, ОГРН 1089847235279, ИНН 7805464304 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТБ", адрес: 656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, здание 45, офис 324, ОГРН 1125476085811, ИНН 5406711903 (далее - Общество), о взыскании 86 761 010 руб. 93 коп., в том числе 75 627 077 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.07.2022 N 01.07.2022-ТО20, 3 571 302 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.10.2023, и 7 562 700 руб. 73 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Силмар Шиппинг", адрес: 192029, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Невская застава, проспект Обуховской Обороны, дом 70, корпус 3, литера А, помещение 41-Н, комната 8, ОГРН 1227800059761, 7805792626.

Кроме того, Агентство заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества в филиале "Сибирский" акционерного общества "Райфайзенбанк" в городе Новосибирске, а также на иных расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета или иное имущество, принадлежащее Обществу, находящееся у него или других лиц, в пределах 86 761 010 руб. 93 коп. до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

В обоснование заявления Агентство сослалось на неудовлетворительное финансовое состояние Компании, в частности, вытекающее из опубликованного в открытом доступе аудиторского заключения в отношении Компании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение от 22.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, затрудненность исполнения судебного акта может быть вызвана не только отсутствием у должника доходов или ведения хозяйственной деятельности, а обращение взыскания на уставный капитал невозможно; не принял во внимание представленные Агентством доказательства неудовлетворительного финансового состояния Общества.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие доказательств того, что Общество не ведет хозяйственную деятельности и не имеет доходов либо совершает действия по сокрытию принадлежащего последнему имущества и (или) его уменьшению с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ только уставной капитал Общества составляет 20 000 000 руб., угроза причинения Агентству значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу ничем, кроме предположений Агентства не подтверждена. Сам по себе факт неисполнения Обществом спорных обязательств в добровольном порядке, равно как и наличие долга перед иными кредиторами, не свидетельствует о невозможности или затруднительности в случае удовлетворения иска исполнения судебного акта по настоящему делу. В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет с очевидностью нарушать баланс интересов сторон.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, принимая во внимание следующее.

Одно лишь наличие у Общества задолженности перед его кредиторами в отсутствие доказательств просрочки погашения такой задолженности не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что исполнительный лист по делу N А09-6519/2021 выдан Арбитражным судом Брянской области 23.03.2023, однако сведений о наличии возбужденного исполнительного производства по этому исполнительному листу или иных доказательств неисполнения решения суда по указанному делу Агентство не представило.

Наличие на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества в целях взыскания неуплаченных административных штрафов, без оценки сопоставимости размера этих штрафов с ценой иска по настоящему делу и длительности неисполнения исполнительных документов основанием для вывода о потенциальной затруднительности исполнения судебного акта также служить не могло.

Сравнимость цены иска с величиной годового дохода Общества (даже без превышения этой величины) не способно с достаточной степенью убедительности подтвердить угрозу неисполнения судебного акта по настоящему делу. В свою очередь, из представленного Агентством аудиторского заключения ухудшение хозяйственных показателей экономической активности Общества не вытекает.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, являющиеся предметом спора по рассматриваемому делу, правомерно не приняты апелляционным судом во внимание при исследовании вопроса об обоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-108672/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское Агентство "Силмар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина