Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-3508/24 по делу N А56-43427/2023

29 мая 2024 г.

Дело N А56-43427/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-43427/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, строение 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о взыскании с Управления, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество), 44 550 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2022 - январе 2023 года, и 2582 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 13.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: спорные помещения переданы по договору хранения от 07.05.2016 N 03-ДХ-0350 федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Предприятие); по условиям указанного договора Предприятие обязано осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного имущества, составляющего казну Российской Федерации; таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Предприятие; судом оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как Общество не направляло Управлению счета на оплату.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, Управление и Росимущество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2022 - январе 2023 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора Общество поставило тепловую энергию в помещения 5-Н, 6-Н дома 5 литера А по улице Пестеля в Санкт-Петербурге, которые принадлежат Российской Федерации, полномочия которой в отношении федерального имущества осуществляет Управление.

В претензии от 27.02.2023 Общество просило Управление погасить задолженность за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2022 - январе 2023 года, и уплатить неустойку. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Установив факты поставки тепловой энергии и ее неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Ссылка кассационной жалобы на заключение с Предприятием договора хранения отклоняется кассационным судом как несостоятельная, так как Общество стороной указанного договора не является, вместе с тем Управление обязано оплачивать поставленную в спорные помещения тепловую энергию ввиду осуществления полномочий Российской Федерации в отношении федерального имущества (пункты 5.2, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В отсутствие доказательств оплаты поставленной в заявленном периоде тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 11.10.2022 по 13.04.2023 Общество начислило 2582 руб. 73 коп. неустойки.

Вопреки доводу кассационной жалобы, начисление неустойки в данном случае не зависит от выставления Обществом счетов на оплату, так как обязанность Управления оплатить поставленную тепловую энергию установлена законом.

Проверив и признав правильным расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

Арифметических возражений против взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-43427/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева А.А. Кустов