Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2024 г. N Ф07-4582/24 по делу N А05-6779/2023

30 мая 2024 г.

Дело N А05-6779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроВент" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А05-6779/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроВент", адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 8, литера А, офис 322, ОГРН 1147847088894, ИНН 7802853849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), о взыскании 408 701 руб. 12 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 20.01.2021 N 1819187376672554164000000/18/ОМТС/2021 (далее - Договор), и 20 435 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по правилам пункта 6.6 Договора в размере 5% от суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СантехИнжиниринг", адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, дом 503, корпус 3, литера А, офис 404, ОГРН 1147847086078, ИНН 7802853528 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2024, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции по своей инициативе признал сделку недействительной в отсутствие такого требования со стороны лиц, участвующих в деле, а также не обосновал, какие публичные интересы подлежат защите в данном споре, не вынес данный вопрос на обсуждение сторон, тем самым нарушив положения статей 9 и 65 АПК РФ.

Податель жалобы указывает на то, что в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие согласия Предприятия не лишает силы уступку требований по денежному обязательству. Со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), податель жалобы полагает уступку поставщиком третьему лицу права требования к государственному заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До судебного заседания от Общества поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором оно просило заменить Общество на Компанию в связи с заключением Обществом и Компанией соглашения от 05.03.2024 N 3/24 о расторжении договора уступки права требования от 30.03.2023 N 30/03/23/1 (далее - Договор уступки).

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о процессуальном правопреемстве, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство осуществляется в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, то есть в случаях, когда состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Между тем, с учетом признания судами Договора уступки ничтожным следует исходить из того, что Договор уступки изначально не повлек юридических последствий в виде перехода права требования от Компании к Обществу (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), а также не мог быть расторгнут по соглашению сторон. Кредитором по спорному требованию оставалась Компания, перемены кредитора в обязательстве по оплате поставленного по Договору товара не происходило, в связи с чем условия для процессуального правопреемства отсутствуют. Защита прав Компании должна осуществляться путем подачи самостоятельного иска либо вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), чего сделано не было. Замена ненадлежащего истца на надлежащего не осуществляется в порядке процессуального правопреемства после отказа ненадлежащему истцу в иске.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен Договор на поставку трубопроводной продукции и запорно-регулирующей арматуры, указанной в спецификации (приложении N 1 к Договору), стоимостью 408 701 руб. 12 коп.

Из преамбулы Договора следует, что он заключен во исполнение государственного контракта от 06.06.2018 N 1819187376672554164000000, заключенного покупателем с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Как следует из пункта 7 спецификации, покупатель перечисляет на отдельный счет, открытый поставщиком в уполномоченном банке согласно требованиям Закона N 275-ФЗ, оплату в размере 100% стоимости продукции в течение 15 календарных дней по факту поставки продукции с момента предоставления поставщиком в бухгалтерию покупателя оригиналов счета-фактуры, товарных накладных (форма ТОРГ-12) либо универсальных передаточных документов (УПД), подписанных уполномоченным лицом покупателя, подтверждающих факт поставки продукции и оригинала договора, подписанного сторонами.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% суммы задолженности.

Компания поставила Предприятию товар на сумму 408 701 руб. 12 коп., что подтверждается УПД от 22.01.2021 N 2021012202.

В силу пункта 8.7 Договора поставщик вправе уступить свои права и обязательства по договору третьим лицам только при условии получения письменного согласия покупателя.

Между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен Договор уступки, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требовать с Предприятия исполнения обязательства по оплате 408 701 руб. 12 коп. задолженности по Договору поставки, а также право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 Договора.

Ссылаясь на состоявшийся переход спорных прав требования от Компании к Обществу и неисполнение Предприятием своих обязательств по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Обществу в иске, сделав вывод о ничтожности Договора уступки, нарушающего требования Закона N 275-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1). Нормы Закона N 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе по отношению к нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (часть 2 статьи 2 Закона N 275-ФЗ). В связи с этим ссылки подателя жалобы на пункт 17 Обзора правомерно не приняты судами, поскольку данные в названном пункте разъяснения не учитывают специальное регулирование, установленное Законом N 275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 7 части 1 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик, головной исполнитель и все исполнители по государственному контракту в целях расчетов в рамках каждого контракта должны открыть отдельный счет в уполномоченном банке и для расчетов по государственному контракту могут использовать только его.

При этом в силу части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает в том числе: списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта; списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, указанных в данной статье; запрет совершения операций, перечисленных в статье 8.4 Закона N 275-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Следовательно, исполнение Договора цессии с использованием отдельного счета нарушает установленный законодательством прямой запрет (пункт 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

С учетом изложенного Договор уступки правомерно признан судами недействительным как нарушающий императивный запрет, установленный пунктом 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства и необходимости сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку Договор уступки не повлек юридических последствий в виде перехода спорных прав требования от Компании к Обществу (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), суды обоснованно посчитали Общество ненадлежащим истцом по делу и отказали Обществу в иске.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 388 ГК РФ, признающий действительность уступки денежного требования, произведенной в отсутствие согласия должника, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, так как сделанный судами вывод о ничтожности Договора уступки не основан на отсутствии согласия Предприятия на уступку.

Правовая квалификация Договора уступки в качестве ничтожного осуществлена судами в рамках юридической квалификации спорных отношений, основанных на Договоре уступки (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и не зависит от предъявления специального иска о признании сделки недействительной (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ, пункта 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ уступка права требования, произведенная на основании Договора цессии, совершена в нарушение законодательного запрета на использование иных счетов при расчетах во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу, соответственно, является ничтожной, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПетроВент" о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А05-6779/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроВент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Т.В. Жукова М.В. Пастухова