Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-4374/24 по делу N А56-36084/2021

29 мая 2024 г.

Дело N А56-36084/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Минерал Инжиниринг" представителя Весельского В.С. (доверенность от 20.02.2024),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Минерал Инжиниринг" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" Мощонского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А56-36084/2021/тр.43,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТК-Модуль" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

ООО "Евротранс" 23.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 759 914 руб.

Определением от 05.10.2023 требование ООО "Евротранс" в размере 3 759 914 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение от 05.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 05.10.2023 и постановление от 30.01.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности в спорном размере.

В кассационной жалобе ООО Минерал Инжиниринг просит отменить определение от 05.10.2023 и постановление от 30.01.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО Евротранс во включении в реестр требований кредиторов Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды ошибочно определили, что между сторонами возникли отношения по договору перевозки, а не по договору поставки, в результате чего пришли к ошибочному выводу о возникновении на стороне должника задолженности.

ООО "Минерал Инжиниринг" указывает, что судами не дана оценка доводам кредитора об отсутствии реальности правоотношений между ООО "Евротранс" и должником. В связи с этим выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для их отмены (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Податель кассационной жалобы считает, что судами не применен повышенный стандарт доказывания, неправильно распределено бремя доказывания. Выводы судов противоречат обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Минерал Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования кредитор сослался на то, что в период с 13.01.2021 по 19.01.2021 он оказал должнику транспортные услуги на общую сумму 3 759 914 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), транспортными накладными. Сведения о спорных УПД имеются в налоговой отчетности ООО "Евротранс", директор последнего располагал транспортными средствами, способными оказывать спорные услуги.

Однако должник свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 3 759 914 руб. обоснованным; в то же время, установив, что требование подано с нарушением срока, установленного статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд признал данное требование подлежащим удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 142 этого Закона.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения главы 39 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон и установлено, что факт оказания ООО "Евротранс" транспортных услуг подтвержден документально, кредиторами по делу не опровергнут; доказательств погашения Обществом задолженности в материалы дела не представлено.

Аффилированность между ООО "Евротранс" и Обществом судами не установлена.

Обстоятельства фальсификации доказательств из материалов дела не усматриваются.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам подателей жалоб, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия стоимости оказанных ООО "Евротранс" услуг их реальной рыночной стоимости при сравнимых обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ООО "Евротранс" обоснованным.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку требование кредитора подано за пределами установленного Законом о банкротстве срока, это требование в соответствии с пунктом 4 статьи 142 указанного Закона подлежит учету за реестром и удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А56-36084/2021/тр.43 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Минерал Инжиниринг" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" Мощонского Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.Н. Александрова А.А. Чернышева