Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-1531/24 по делу N А56-36084/2021

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-36084/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Воробьевой,

при участии:

от Большакова Н.Л.: Канноев Д.Н. по доверенности от 21.11.2023;

от ООО "Минерал Инжиниринг": Весельский В.С. по доверенности от 20.02.2024,

от конкурсного управляющего ООО "СТК-Модуль": Волкова А.Н. по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1531/2024, 13АП-1534/2024) Перкуна Евгения Александровича и Большакова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по обособленному спору N А56-36084/2021/сд.6 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТК-Модуль" к Рубей Анастасии Юрьевне, Большакову Николаю Леонидовичу, Перкуну Евгению Александровичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК-Модуль",

УСТАНОВИЛ:

АО "Ариэль Металл" 22.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СТК-Модуль" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 заявление АО "Ариэль Металл" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021 N 199.

Решением арбитражного суда от 12.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022 N 72.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 04.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 16.07.2020, заключенный между ООО "СТК-Модуль" и Рубей А.Ю.;

2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 3 от 16.07.2020, заключенный между Рубей А.Ю. и Большаковым Н.Л.;

3. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 27-12/2021 от 27.12.2021, заключенный между Большаковым Н.Л. и Перкуном Е.А.;

4. Применить последствия недействительности сделки, обязав Рубей А.Ю., Большакова Н.Л. и Перкуна Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО "СТК-Модуль" 2900000 руб., а также обязав Перкуна Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО "СТК-Модуль" транспортное средство KAMA3-S5, 2018 г.в., VIN XTC549005J2508353.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 заявление удовлетворено частично, недействительной сделкой признаны действия ООО "СТК-Модуль" по отчуждению транспортного средства KAMA3-S5, 2018 г.в., VIN XTC549005J2508353, оформленные следующей цепочкой сделок: договором купли-продажи транспортного средства N 1 от 16.07.2020 между ООО "СТК-Модуль" и Рубей А.Ю.; договором купли-продажи транспортного средства N 3 от 16.07.2020 между Рубей А.Ю. и Большаковым Н.Л.; договором купли-продажи транспортного средства N 27-12/2021 от 27.12.2021 между Большаковым Н.Л. и Перкуном Е.А. В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал Перкуна Е.А. возвратить транспортное средство в конкурсную массу ООО "СТК-Модуль".

В апелляционной жалобе Большаков Н.Л. просит определение отменить, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств для признания спорных сделок недействительными, указывая на реальность заключённого между апеллянтом и Рубей А.Ю. договора и недоказанность того, что спорные договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок; отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки и должника, а также неплатежеспособности в юридически значимый период; также обращает внимание на наличие финансовой возможности для совершения сделки.

Перкун Е.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылается на реальность заключённого с Большаковым Н.Л. договора и добросовестность сторон сделки, а также отчуждение транспортного средства по стоимости, соответствующей рыночной; обращает внимание, что на дату совершения сделки ответчик сведениями о каких-либо притязаниях должника на спорное имущество не обладал.

ООО "Минерал Инжиниринг" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционным жалобам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Апелляционная коллегия отказала в приобщении отзыва конкурсного управляющего ООО "СТК-Модуль", поскольку содержание данного процессуального документа не раскрыто заблаговременно перед судом и участниками обособленного спора.

В судебном заседании представитель Большакова Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "Минерал Инжиниринг" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения ООО "Минерал Инжиниринг" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "СТК-Модуль" и Рубей А.Ю. 16.07.2020 заключили договор купли-продажи автомобиля KAMA3-S5, 2018 г.в., VIN XTC549005J2508353, стоимость которого составила 1 200 000 руб.

По акту приема-передачи N 1 от 16.07.2020 ООО "СТК-Модуль" передало Рубей А.Ю. транспортное средство. Покупатель претензий к качеству и комплектации автомобиля не выразил. Стороны определили, что оплата по сделке поступила в кассу предприятия.

Рубей А.Ю. на основании договора купли-продажи N 3 от 16.07.2020 реализовала KAMA3-S5, 2018 г.в., VIN XTC549005J2508353 в пользу Большакова Н.Л. Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили автомобиль в 1 200 000 руб.

Большаков Н.Л. на основании договора купли-продажи N 27-12/2021 от 27.12.2021 реализовал KAMA3-S5, 2018 г.в., VIN XTC549005J2508353 в пользу Перкуна Е.А. за 2 500 000 руб. Помимо спорного автомобиля, Большаков Н.Л. реализовал в пользу Перкуна Е.А. и иное движимое имущество. Общая цена сделки составила 9 000 000 руб.

Актом приема-передачи от 28.12.2021 стороны подтвердили передачу транспортных средств в пользу нового владельца.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, целью которых являлся безвозмездный вывод ликвидного имущества из конкурсной массы общества в пользу заинтересованных лиц, ссылаясь положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отчуждении имущества должника, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов, в отсутствие документального подтверждения произведённой ответчиками оплаты, притом, что сторонами двух первых сделок стоимость спорного имущества существенно занижена. Судом отмечено, что согласованность действий участников расчётов в целях причинения вреда независимым кредиторам должника не опровергнута, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о совершении сделок при злоупотреблении правом и ничтожности применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СТК-Модуль" возбуждено 02.06.2021, тогда как оспариваемые договоры заключены 16.07.2020 и 27.12.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива (в виде транспортного средства) из имущественной сферы должника в отсутствие надлежащего встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок подозрительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, первая из цепочки сделка заключена 16.07.2020 между ООО "СТК-Модуль" и Рубей А.Ю., являющейся супругой руководителя ООО "СТК-Модуль" (Рубей П.М.) и учредителем данного Общества в период с 20.07.2015 по 13.09.2019. Цена договора составила 1 200 000 руб., которую ответчик обязался выплатить в момент подписания договора.

В тексте акта приема-передачи от 16.07.2020 указано, что денежные средства внесены в кассу организации, однако каких-либо доказательств оплаты сделки сторонами не представлено.

В тот же день Рубей А.Ю. (16.07.2020) без осуществления действий по регистрации за собой транспортного средства, заключает сделку по реализации транспортного средства в пользу Большакова Н.Л., являющегося генеральным директором ООО "Стройкрафт" - контрагента должника, с которым должником совершались крупные сделки.

Согласно представленному в материалы спора тексту договора от 16.07.2020 цена транспортного средства составила 1 200 000 руб., однако надлежащих сведений об оплате ответчик также не представил.

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим в материалы спора отчёта об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 23.11.2022 усматривается, что на дату оценки (16.07.2020) рыночная стоимость транспортного средства составляла 2 900 000 руб., что также подтверждает доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по двум договорам, заключённым должником с Рубей А.Ю., а в последующем Рубей А.Ю. с Большаковым Н.Л., стоимость по которым, как указано ранее, составила 1 200 000 руб. При этом апелляционный суд также обращает внимание, что тексты данных договоров от 16.07.2020 идентичны.

Затем Большаков Н.Л. 27.12.2021 (почти сразу после введения в отношении должника процедуры наблюдения) продал транспортное средство Перкуну Е.А. - своему коммерческому партнеру, соучредителю ООО "Невастройторг" (Большаков Н.Л. имеет долю 66,67%, а Перкун Е.А. является генеральным директором и участником с долей 33,33%).

Приведённые обстоятельства, как считает апелляционная коллегия, указывают на то, что Большаков Н.Л., обладая сведениями о нестабильности финансового состояния должника и получив информацию о введении в отношении него реабилитационной процедуры, предпринял действия по сохранению за собой выведенного из конкурсной массы ликвидного актива должника, что не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота.

В этой связи апелляционная коллегия также принимает во внимание доводы конкурсного управляющего и кредитора - ООО "Минерал Инжиниринг" о том, что после заключения последнего договора купли-продажи от 27.12.2021 в пользу Перкуна Е.А. транспортное средство находилось во владении и пользовании Большакова Н.Л. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с сервиса проверки автомобиля, по данным которого по состоянию на 30.05.2022, то есть спустя 5 месяцев после сделки, была проведена фотофиксация транспортного средства, на котором размещены графические изображения и надписи компании ООО "Стройкрафт", единственным участником и генеральным директором которой является Большаков Н.Л. В ходе апелляционного производства данные обстоятельства со стороны Перкуна Е.А. не опровергнуты, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что он является добросовестным приобретателем, использующим транспортное средство в своих интересах с момента его приобретения.

Более того, Перкун Е.А. бездействовал в оплате сделки на протяжении продолжительного периода времени. Так, оплата покупной цены транспортного средства произведена спустя почти год после заключения спорного договора, то есть лишь после подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании договора купли-продажи от 27.12.2021.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе аффилированность сторон, их тесные корпоративные связи и обстоятельства спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности создания формального движения денежных средств, притом, что денежные средства от продажи спорного имущества в конкурсную массу должника так и не поступили.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о целенаправленных действиях сторон договоров по созданию видимости добросовестности участников цепочки сделок. Указанные выше обстоятельства исключают признание Перкуна Е.А., Большакова Н.Л. и Рубей А.Ю. добросовестными приобретателями спорного имущества, коль скоро они действовали в целях вывода ликвидного имущества в условиях возможности его принудительной реализации для погашения возникших у должника финансовых обязательств.

В результате совершения ответчиками действий по фактически безвозмездному последовательному отчуждению транспортного средства конкурсные кредиторы должника утратили возможность погашения требований за счет реализации данного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, доказана, что создаёт основания для признания цепочки сделок недействительной. Соответственно, условия оспариваемых сделок, существенное занижение цены, при отсутствии надлежащих доказательств уплаты соответствующей стоимости, характер их совершения, круг участников и выявленные судом признаки заинтересованности и потенциальной информированности всех участников сделки о признаках финансовой неплатежеспособности должника также свидетельствуют о возможности квалификации данных сделок как цепочки взаимосвязанных сделок, имеющих целью вывод ликвидных активов должника на определенное лицо (в интересах Большакова Л.Н.), в ущерб интересов самого должника и его кредиторов.

При оценке обоснованности доводов конкурсного управляющего относительно применения общих норм о признании сделок недействительными суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, довод конкурсного управляющего и одного из конкурсных кредиторов о необходимости дополнительного применения к рассматриваемым требованиям общих норм о недействительности сделок представляется ошибочным, так как в данном случае не установлены пороки, явно выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, достаточные основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате заключения цепочки взаимосвязанных сделок из собственности должника в пользу Перкуна Е.А. выбыл KAMA3-S5, 2018 г.в., VIN XTC549005J2508353, в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве транспортное средство подлежит возвращению в конкурсную массу общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по обособленному спору N А56-36084/2021/сд.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков