Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-2392/24 по делу N А56-84213/2023

29 мая 2024 г.

Дело N А56-84213/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гусакова Д.Б. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А56-84213/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Собрание", адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 49, лит. А, пом. 10-Н, оф. 18, ОГРН 1157847230661, ИНН 7810366969 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - ГЖИ, Инспекция), от 12.07.2023 N 696/23 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2023 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 62 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что при применении частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа в рассматриваемом случае не может быть менее 125 000 руб.

В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2023 Инспекцией на основании решений от 08.06.2023 N 05/103/23-К-р, 05/104/23-К-р проведен внеплановый инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, лит. К, в ходе которого выявлены нарушения Обществом (управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД) на основании договора управления и лицензии) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

- наличие отслоения и шелушения окрасочного слоя стен в парадной N 8 на 2-8 этажах, наличие бытового мусора в парадной N 8 на 8 этаже, наличие копоти на потолке парадной N 8 на 2 этаже, что является нарушением пунктов 3.2.2, 3.2.8 Правил N 170.

Инспекцией составлены акты внеплановых инспекционных визитов от 09.06.2023 N 05/103/23-К-р, 05/104/23-К-р, протоколы осмотра от 09.06.2023 N 05/103/23-К-р, 05/104/23-К-р с приложением материалов фотофиксации.

15.06.2023 в отношении Общества составлены протоколы N 05/103/23-К-р, 05/104/23-К-р об административных правонарушениях, а 12.07.2023 вынесено постановление N 696/23 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. (с учетом статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, вместе с тем счел возможным снизить размер административного штрафа до 25 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем установил неверное применение судом первой инстанции части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, оставив сумму штрафа в размере 62 500 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 указанного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Согласно пункту 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил N 170 установлен судами и Инспекцией, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II указанного Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

При назначении наказания Инспекция учла сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (01.08.2016 Общество включено в него, категория: микропредприятие) и на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ назначила штраф в размере 125 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции).

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учтя характер совершенного административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для дополнительного применения к рассматриваемому случаю положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Установленные статьей 4.1.2 КоАП РФ правила исчисления штрафа направлены на смягчение ответственности для поименованных в этой статье субъектов предпринимательской деятельности и являются обязательными при назначении административного наказания всем лицам, отвечающим статус малого предприятия.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ направлены на индивидуализацию наказания исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемой к ответственности организации, применение данной нормы поставлено в зависимость от оценки особенностей конкретного правонарушения и лица, его совершившего.

В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с Примечанием 1 к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, правила части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении Обществу административного наказания Инспекцией применению не подлежали.

Инспекция убедительно не оспаривает вывод апелляционного суда о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также вывода апелляционного суда о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Обществу могло быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере не менее 125 000 руб. - половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 273 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при разрешении последующей жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может быть усилено административное наказание или иным образом ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 по делу N 34-АД07-1 изложена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ даже при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Данное правило действует и при пересмотре постановлений, вступивших в законную силу. Из анализа статьи 30.11 КоАП РФ следует, что на этой, по существу исключительной стадии проверки законности судебных постановлений, полномочия соответствующей судебной инстанции, во всяком случае, не могут быть шире, чем при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения (статья 288 АПК РФ). Указанный подход ранее высказан в постановлении суда кассационной инстанции от 21.05.2024 по делу N А56-84011/2023 между теми же сторонами.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А56-84213/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян