Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-5582/24 по делу N А05-11729/2022

29 мая 2024 г.

Дело N А05-11729/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от Конопляник М.В. представителей Ивановой М.А. (доверенность от 26.04.2023) и Подшиваловой С.И. (доверенность от 26.02.2024),

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конопляник Марины Викторовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А05-11729/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Авалиани Михаила Мемедовича о признании Галкиной Светланы Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.01.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Галкиной С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лопач Павел Сергеевич.

Сведения об этом 04.02.2023 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Решением суда от 11.07.2023 Галкина С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лопач П.С.

Конопляник Марина Викторовна 27.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов Галкиной С.В. (далее - Реестр) требование в размере 3 657 723,03 руб., из которых 3 077 323,71 руб. - неосновательное обогащение, 580 405,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции 24.10.2023 требование Конопляник М.В. в размере 3 657 723,03 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение от 24.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления Конопляник М.В. отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Конопляник М.В. просит отменить постановление от 05.03.2024, а определение от 24.10.2023 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционным судом не установлена совокупность условий, позволяющих квалифицировать произведенные Конопляник М.В. перечисления денежных средств как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на искусственное наращивание задолженности; указывает, что денежные средства перечислялись Конопляник М.В. в пользу Галкиной С.В. путем безналичных расчетов, дополнительных доказательств совершения сделки не требуется.

Как полагает Конопляник М.В., совокупностью представленных ею доказательств подтверждается наступление правовых последствий, характерных для заемных отношений.

Податель жалобы также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности должника и кредитора; обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что наличие длительных гражданских правоотношений в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не относится к признакам заинтересованности.

В судебном заседании представители Конопляник М.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Конопляник М.В. сослалась на то, что в период с 20.02.2018 по 03.02.2022 в пользу Галкиной С.В. ею перечислены денежные средства в общей сумме 8 694 500 руб.

Так как Галкина С.В. не возвратила поступившие на ее счет денежные средства, Конопляник М.В. просила включить в Реестр требование в размере 3 657 723,03 руб., из которых 3 077 323,71 руб. - неосновательное обогащение, 580 405,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Галкиной С.В. и Конопляник М.В. фактически сложились заемные отношения.

С учетом того, что факт получения должником денежных средств подтвержден представленными доказательствами, при этом доказательства возврата полученных от Конопляник М.В. денежных средств Галкиной С.В. не представлены, определением от 24.10.2023 суд первой инстанции признал заявленное Конопляник М.В. требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 05.03.2024 отменил определение от 24.10.2023 и отказал в удовлетворении заявления Конопляник М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 24.10.2023 и постановления от 05.03.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требовании и возражений, суд первой инстанции, установив факт получения Галкиной С.В. денежных средств от Конопляник М.В., с учетом того, что доказательства, подтверждающие возврат Галкиной С.В. полученных от Конопляник М.В. денежных средств не представлены, признал требование Конопляник М.В. в размере 3 657 723,03 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что Конопляник М.В. и Галкина С.В. регулярно перечисляли друг другу денежные средства; Конопляник М.В. также перечисляла денежные средства на счет родной сестры должника (Немановой И.С.), с которой договорные отношения у Конопляник М.В. отсутствовали.

Как следует из пояснений Галкиной С.В., денежные средства, полученные Немановой И.С. от Конопляник М.В., передавались в дальнейшем Галкиной С.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12.05.2023 по делу N 2-2536/2023, которым Конопляник М.В. отказано во взыскании неосновательного обогащения с Немановой И.С.

Апелляционным судом также установлено, что Галкина С.В. 30.12.2021 заключила с Конопляник М.В. соглашение о переводе долга, по условиям которого приняла на себя обязательство по погашению задолженности Конопляник М.В. в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 18.02.2020, заключенного Конопляник М.В. с Авалиани М.М.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве Галкиной С.В., при этом доказательств равноценного встречного предоставления за переведенный долг Конопляник М.В. не представила.

С учетом того, что Конопляник М.В., несмотря на требование апелляционного суда, содержащееся в определении от 16.01.2024 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не представила обоснования мотивов перечисления денежных средств Галкиной С.В., а также принимая во внимание, что с даты перечисления денежных средств до возбуждения производства по делу о банкротстве должника с какими-либо письменными претензиями о возврате неосновательно перечисленных денежных средств Конопляник М.В. не обращалась, мер по принудительному взысканию неосновательно полученных должником денежных средств не принимала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у кредитора и должника общих интересов, то есть о фактической заинтересованности Конопляник М.В. по отношению к Галкиной С.В.

Отменяя определение суда первой инстанции от 24.10.2023 и отказывая во включении заявленного Конопляник М.В. требования в Реестр, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований рассматривать денежные средства, перечисленные заявителем должнику, в качестве неосновательного обогащения, в том числе ввиду доказанности того, что Конопляник М.В., требующая возврата названных денежных средств, знала об отсутствии соответствующих обязательств у Галкиной С.В.; указал, что обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о недобросовестности действий должника и заявителя, направленных на искусственное наращивание кредиторской задолженности в ущерб добросовестным кредиторам Галкиной С.В.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Конопляник М.В. довод о том, что наличие длительных гражданских правоотношений в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве не относится к признакам заинтересованности, не может быть принят.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае непринятие Конопляник М.В. мер по взысканию задолженности, применению штрафных санкций, установлению обеспечения исполнения существенных финансовых обязательств признано апелляционным судом основанием для вывода о нестандартном характере действий и фактической заинтересованности сторон.

Отказывая во включении заявленного требования в Реестр, апелляционный суд исходил из того, что разумные экономические мотивы перечисления денежных средств Конопляник М.В. не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Довод Конопляник М.В. о том, что совокупностью представленных ею доказательств подтверждается наступление правовых последствий, характерных для заемных отношений, также не принимается.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2)об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, наличие заемных отношений с должником исключает возможность включения в Реестр требование из неосновательного обогащения.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Конопляник М.В., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А05-11729/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конопляник Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко