Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 14АП-9272/23 по делу N А05-11729/2022

г. Вологда

05 марта 2024 г.

Дело N А05-11729/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии Должника, от Конопляник М.В. представителя Ивановой М.А. по доверенности от 26.04.2023, от Авалиани М.М. представителя Скачковой О.А. по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2023 по делу N А05-11729/2022,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Светлана Владимировна (далее - Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Конопляник Марины Викторовны в размере 3 657 723 руб. 03 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что оснований для признания требований обоснованными не имелось, так как Должник с заявителем находились в дружеских отношениях, передавали друг другу денежные средства с 2012 года как наличным, так и безналичным путем. Возврат переданных заявителем денежных средств Должнику осуществлялся в том числе путем использования счета третьего лица (родной сестры Должника Немановой И.С.). У сторон имелся совместный бизнес (ООО "Арктикпорт"; ИНН 2901293758). Считает, что долга перед заявителем не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Должник и представитель Авалиани М.М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Авалиани Михаила Мемедовича о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2023 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лопач Павел Сергеевич.

В суд 01.03.2023 поступило заявление Конопляник Марины Викторовны, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 3 657 723 руб. 03 коп., в том числе 3 077 323 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 580 405 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов Должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2023 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Лопач Павел Сергеевич.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 04.02.2023 в газете "Коммерсантъ".

Требование заявителем предъявлено в арбитражный суд 27.02.2023 (по почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания заявления Конопляник М.В. следует, что требования кредитора обусловлены наличием у Должника неисполненных обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 3 077 323 руб. 71 коп.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В свою очередь, на ответчика возложена обязанность в порядке статьи 65 АПК РФ подтвердить наличие правоотношений и наличие правовых оснований для перечисления денежных средств, которые им были получены.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем в условиях процедуры банкротства при наличии повышенных стандартов доказывания арбитражный управляющий и независимые кредиторы вправе заявить возражения и представить разумные сомнения по доводам заявителя, который, в свою очередь, должен данные возражения опровергнуть в силу статьи 65 АПК РФ, в частности раскрыв все обстоятельства и условия возникновения неосновательного обогащения.

В обоснование факта приобретения Должником денежных средств в заявленном размере Конопляник М.В. ссылается на то, что она в период с 20.02.2018 по 03.02.2022 перечислила Должнику более 8,5 млн руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки по счетам Конопляник М.В. и Должника, апелляционная коллегия пришла к выводу, что из них не усматриваются основания перечисления денежных средств, а заявитель не раскрыл экономический смысл и цель столь длительного и неоднократного перечисления денежных средств, не представил доказательств обращения к Должнику с требованием о возврате денежных средств до признания его банкротом.

Конопляник М.В. в своем заявлении указывает, что договоры займа с Должником не заключались; денежные средства передавались ввиду сложившихся между ними "хороших, дружеских" отношений.

Из представленных документов следует, что стороны на регулярной основе перечисляли друг другу денежные средства.

Более того, Конопляник М.В. перечисляла денежные средства на счет родной сестры Должника (Немановой И.С.), с которой договорные отношения также у неё отсутствовали.

Как следует из пояснений Должника, денежные средства, полученные Немановой И.С. от Конопляник М.В., передавались в дальнейшем Должнику.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12.05.2023 по делу N 2-2536/2023, которым отказано Конопляник М.В. во взыскании неосновательного обогащения с Немановой И.С.

Кроме того, Должником на основании соглашения от 30.12.2021 приняты на себя обязательства по погашению задолженности за Конопляник М.В. (заемщик) по договору займа от 18.02.2020 на сумму 3 млн руб., заключенному ею с Авалиани М.М. (заимодавец), явившегося основанием для возбуждения дела о банкротстве Должника. Доказательств адекватного встречного предоставления за перевод долга на Должника со стороны Конопляник М.В. не имеется.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

С учетом приведенных разъяснений и установленных судом обстоятельств, предшествующих подаче рассматриваемого заявления, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии общих интересов Должника и заявителя, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Несмотря на требование апелляционного суда, изложенное в определении от 16.01.2024 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, Конопляник М.В. не представила обоснования мотивов перечисления спорных денежных средств Должнику.

С момента совершения операций и до момента возбуждения производства по делу о банкротстве Должника с какими-либо письменными претензиями о возврате якобы неосновательно перечисленных денежных средств к Должнику, а также с исковыми требованиями в суд заявитель не обращался.

Непринятие кредитором адекватных гражданско-правовых мер по взысканию задолженности, применению штрафных санкций, установлению обеспечения исполнения существенных финансовых обязательств могут свидетельствовать о нестандартном характере сделки и фактической заинтересованности сторон.

Кроме того, требование, заявленное кредитором, должно быть не только очевидным, документально обоснованным, но и ясным и понятным относительно того правоотношения, в результате которого возникла истребуемая задолженность.

Перечисление денежных средств на протяжении значительного времени в отсутствие договорных отношений, на нерыночных условиях (без процентов) не соответствует стандарту разумного поведения, в том числе для граждан, которые не находятся между собой во взаимозависимых отношениях.

Выбранная модель поведения сторон настоящего спора недоступна и нетипична для граждан в обычных житейских условиях.

В рассматриваемом случае разумного и экономического обоснования поведения заявителя в спорных правоотношениях не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку установлено наличие общих интересов Должника и заявителя, свидетельствующих о недобросовестном поведении последнего (статья 10 ГК РФ) в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности, в ущерб добросовестным кредиторам Должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания рассматривать спорные денежные средства, перечисленные заявителем Должнику, в качестве неосновательного обогащения, в том числе ввиду доказанности того, что заявитель, требующий возврата спорных денежных средств, знал об отсутствии соответствующих обязательств Должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2023 по делу N А05-11729/2022.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова