Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2024 г. N Ф07-6933/24 по делу N А56-59099/2023

30 мая 2024 г.

Дело N А56-59099/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Вярянен Е.И. (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А56-59099/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Салавата", адрес: 452190, Республика Башкортостан, с. Ермекеево, ул. Пушкина, д. 29, ОГРН 1130280078620, ИНН 0221006160 (далее - Кооператив), и индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Хакимову Азату Фаткылбаяновичу, ОГРНИП 312025526400056, ИНН 022101615208, о взыскании 1 932 940,26 руб. пеней, начисленных по договору лизинга от 25.05.2020 N ЛД-02-1132/20 (далее - Договор лизинга) за период с 04.10.2022 по 25.04.2023, а также 32 329 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2024, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с Кооператива и предпринимателя 644 313,42 руб. пени, начисленных за период с 04.10.2022 по 25.04.2023 за просрочку внесения лизинговых платежей по Договору лизинга, 32 329 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, снижение размера подлежащих взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведено судом первой инстанции в отсутствие заявления стороны, что является неправильным применением норм материального права; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ, как и отсутствуют доказательства их несоразмерности или необоснованности. Ответчиками в настоящем деле являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Ответчики в судебном заседании не принимали участие, отзывы на иск не представили, возражений по требованию иска не заявили. Поскольку ответчиками не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки. Кроме того, в материалы дела истцом было приобщено соглашение от 01.08.2023 об урегулировании задолженности к Договору лизинга, в соответствии с условиями которого Кооператив признал задолженность по оплате пени по Договору лизинга.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кооператив и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.05.2020 Общество (лизингодатель) и Кооператив (лизингополучатель) заключили Договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 Договора лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 2.0 от 24.01.2020.

Во исполнение Договора лизинга лизингодателем был заключен договор купли-продажи в отношении определенного лизингополучателем имущества от 25.05.2020 N КП-02-1132/20, приобретенный по договору предмет лизинга был передан лизингополучателю, что подтверждено представленным в материалы дела актом.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга были заключены договоры поручительства от 25.05.2020 N ПЮ-02-1132/20 с индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Хакимовым Азатом Фаткылбаяновичем и от 25.05.2020 N ПФ-02-1132/20 с гражданином Хакимовым Азатом Фаткылбаяновичем.

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем, возникших из Договора лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись с просрочкой, в связи с чем лизингодатель направил претензию от 22.12.2022 N 3-Их03671 с требованием, в том числе, оплатить пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части, снизив размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 Условий лизинга лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Из пункта 4.12 Условий следует, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Судами установлен факт исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей с просрочкой, ответчиками мотивированно не оспорен.

Истцом представлен расчет пени, произведенный за период с 04.10.2022 по 25.04.2023 на сумму 1 932 940,26 руб.

Расчет судами проверен, признан арифметически правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приводили, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляли, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не было.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчики не заявляли, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции нарушены нормы материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты в части применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной Обществом неустойки отменить, иск удовлетворить в заявленном размере. Кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А56-59099/2023 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Салавата", адрес: 452190, Республика Башкортостан, с. Ермекеево, ул. Пушкина, д. 29, ОГРН 1130280078620, ИНН 0221006160, и индивидуального предпринимателя Главы КФХ Хакимова Азата Фаткылбаяновича, ОГРНИП 312025526400056, ИНН 022101615208, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219, 1 932 940,26 руб. пеней, начисленных по договору лизинга от 25.05.2020 N ЛД-02-1132/20 за период с 04.10.2022 по 25.04.2023, а также 32 329 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Е.В. Куприянова