Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-4555/24 по делу N А56-77760/2023

29 мая 2024 г.

Дело N А56-77760/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 29.05.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-77760/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой СПб", адрес: 195297, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Прометей, Тимуровская улица, дом 26, корпус 1, литера А, помещение 11-Н, офис 38, ОГРН 1137847434658, ИНН 7804519550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй Проект", адрес: 119331, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Ломоносовский, проспект Вернадского, дом 29, этаж 2, комната/офис 5А/56, ОГРН 1177746546438, ИНН 7736306022 (далее - Холдинг), о взыскании 55 692 руб. задолженности по договору аренды от 27.04.2021 N 1847/21 (далее - Договор), 150 000 руб. компенсации за утрату арендованного имущества, 56 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по Договору за период с 01.03.2022 по 22.04.2023 и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 01.11.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Холдинг, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно признали обоснованным начисление арендной платы после хищения арендованного имущества, о котором Обществу было известно; взыскивая 150 000 руб. компенсации за утрату имущества не учли, что Общество выставляло счет на сумму 92 250 руб.; не приняты во внимание доводы Холдинга о неразумности размера заявленных Обществом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителю и их несоответствии объему оказанной правовой помощи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.04.2021 между Обществом (арендодателем) и Холдингом (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование за плату, а арендатор принимает блок-контейнеры (бытовки) и иное имущество, технические характеристики которого определены в спецификации (приложение N 1 к Договору), а количество передаваемых бытовок, срок и стоимость аренды, сумма залога, а также адрес, по которому будет осуществляться доставка, эксплуатация и вывоз бытовок определяются в актах приема-передачи имущества (накладных на прокат/накладных на возврат).

В пункте 1.4 Договора стороны согласовали, что доставка имущества по адресу, согласованному с арендатором, осуществляется силами арендодателя за счет арендатора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю исходя из согласованного сторонами размера арендной платы.

На основании пункта 3.6 Договора при сроке аренды больше 1 месяца арендная плата за последующие месяцы (кроме первого) должна быть оплачена в течение 5 банковских дней с момента окончания оплаченного периода.

Согласно 3.8 Договора арендодатель обязуется ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, представлять арендатору акты по аренде имущества и оказанным услугам за предыдущий месяц, а также акты сверки расчетов, а арендатор обязуется ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, подписывать, скреплять печатью и направлять арендодателю представленные им акты. Допускается передача и подписание актов в рамках электронного документооборота путем передачи документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и подписание таких документов с применением усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае несогласия со сведениями, изложенными в актах, представленных арендодателем, арендатор в любом случае обязуется исполнить свою обязанность, предусмотренную настоящим пунктом Договора, но при этом он вправе указать в актах свои возражения и (или) свои сведения об исполнении сторонами настоящего договора.

В силу пункта 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить последнему неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки арендной платы по каждой единице имущества.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при утрате арендованного имущества, в том числе невозможности его дальнейшего использования по прямому назначению, арендатор обязан в течение 3 банковских дней выплатить арендодателю сумму компенсации в размере 150 000 руб., в том числе НДС 20 %, за каждую единицу утраченного имущества.

Как следует из пункта 8.3.3 Договора, он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, при этом арендодатель обязан известить арендатора о своих намерениях не менее чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты расторжения и вывоза, в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд или однократной задержки оплаты арендной платы более чем на 15 календарных дней.

Общество передало Холдингу блоки-контейнеры БК-01:

- N М345 и М346 по накладной на прокат от 28.04.2021 N П0000000321, согласно которой размер арендной платы составляет 250 руб. в сутки;

- N М412 по накладной на прокат от 26.06.2021 N П0000000614, согласно которой размер арендной платы составляет 367 руб. в сутки;

- N М430 по накладной на прокат от 26.06.2021 N П0000000615, согласно которой размер арендной платы составляет 367 руб. в сутки.

Блок-контейнеры N М346, М412 и М430 были возвращены Холдингом Обществу по возвратным накладным от 01.10.2021 N В0000000843, от 14.10.2021 N В0000000842 и от 18.11.2021 N В00000001093.

Общество 05.10.2022 направило Компании уведомление от 04.10.2022 N 184 о расторжении Договора с 10.10.2022 в связи с просрочкой внесения арендной платы, сообщив, что вывоз блок-контейнера N М345 будет осуществлен 13.10.2022, а в случае его отсутствия будет составлен акт об отсутствии имущества на площадке м Общество будет обязано уплатить 150 000 руб. компенсации согласно пункту 6.3 Договора.

Представитель Общества 13.10.2022 приехал по адресу: Москва, 1-я Владимирская улица, дом 22, корпус 2, - для осуществления принудительного вывоза блокконтейнера, однако по указанному адресу его не обнаружил, Обществом в одностороннем порядке был составлен акт от 13.10.2022 об утрате арендованного имущества по Договору, направленный Холдингу 14.11.2022.

За период пользования арендованным имуществом Обществом начислена Холдингу арендная плата в размере 262 298 руб.

Кроме того, Общество в период действия Договора оказало Холдингу дополнительные услуги по доставке/разгрузке на общую сумму 87 300 руб., о чем составило и направило Холдингу универсальные передаточные документы.

Общий размер начисленных Холдингу платы за аренду и оказанные услуги составил 349 598 руб.

При этом Холдингом всего уплачено Обществу 293 906 руб.

Общество 26.04.2023 направило Холдингу претензию от 22.04.2023 N 184, потребовав уплатить 55 692 руб. задолженности по арендной плате за блок-контейнер N М345, 1 254 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы и 150 000 руб. компенсации за утраченный блок-контейнер N М345.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как определено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 названного кодекса применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили исковые требования Общества, установив, что Обществом свои обязательства по Договору выполнены, однако доказательств полного исполнения Холдингом встречных обязательств по внесению арендной платы и иных платежей не представлено, а также не усмотрев оснований для признания чрезмерными понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы, не соглашаясь с размером начисленной ему арендной платы по Договору в части блок-контейнера N М345, ссылается на то, что она не подлежала уплате за период после 15.10.2021, поскольку в указанную дату данный блок-контейнер был похищен неустановленными лицами, о чем Общество было своевременно уведомлено, следовательно, Холдинг не имел возможности пользоваться им по независящим от него обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит данную позицию несостоятельной, поскольку с момента передачи имущества арендатору и до его возврата риск его утраты, в том числе хищения, лежит на арендаторе, поскольку именно он по общему правилу обязан обеспечивать сохранность арендованного имущества на период аренды. Такая обязанность предусмотрена и пунктом 2.2.2 Договора.

Следовательно, приведенные в кассационной жалобе разъяснения высших судебных инстанций не применимы в настоящем деле, поскольку относятся к ситуации, когда невозможность пользования арендованным имуществом возникает в связи с обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает.

Исходя из пункта 6.3 Договора, стороны согласовали, что при утрате арендованного имущества Холдинг обязан в течение трех банковских дней уплатить Обществу 150 000 руб. компенсации стоимости каждой утраченной единицы имущества, то есть по сути договорились о возникновении в случае утраты имущества альтернативного обязательства (статья 320 ГК РФ), исполнение которого прекратит обязанность по возврату имущества. Соответствующая компенсация за утрату блок-контейнера N М345 Холдингом уплачена не была, в связи с чем он не может ссылаться на прекращение обязательства по возврату данного блок-контейнера.

Доводы Холдинга об изменении Обществом суммы компенсации путем выставления счета отклоняются судом округа, поскольку в надлежащей форме изменение соответствующего условия Договора сторонами не осуществлено.

Расчет неустойки Холдингом в кассационной жалобе не оспаривается, при этом суд апелляционной инстанции учел, что Общество требовало взыскания лишь 4,46 % от неустойки, начисленной в соответствии с Договором (то есть фактически применив статью 333 ГК РФ по своей инициативе).

Также податель жалобы указывает на чрезмерность присужденного Обществу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций не усмотрели оснований для вывода о неразумности понесенных Обществом судебных расходов, посчитав их соразмерными объему оказанной ему правовой помощи.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом и дополнительно отмечает, что разумность размера судебных расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, а сведения о средней (рыночной) стоимости юридических услуг являются лишь одним из критериев соответствующей оценки.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-77760/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй Проект" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова