Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 13АП-38848/23 по делу N А56-77760/2023

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-77760/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38848/2023) общества с ограниченной ответственностью на "Холдинг строй проект" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-77760/2023 (судья Яценко О.В,), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой Спб"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Холдинг строй проект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой Спб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг строй проект" (далее - ответчик) о взыскании 55 692 руб. задолженности по договору аренды от 27.04.2021 N 1847/21, 150 000 руб. компенсации за утрату арендованного имущества, 56 000 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 22.04.2023 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 15.10.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, не превышающую 60 692 руб. (утрата арендованного контейнера М345).

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.04.2021 заключен договор аренды N 1847/21 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование за плату, а арендатор принимает блок-контейнеры (бытовки) и иное имущество (далее - имущество). Технические характеристики передаваемого имущества определены в спецификации. Количество передаваемых бытовок определяются в актах приема-передачи имущества (накладных на прокат/накладных на возврат) и (или) транспортных накладных (ТН или ТТН). Срок и стоимость аренды, сумма залога, а также адрес, по которому будет осуществляться доставка, эксплуатация и вывоз имущества определяются в актах приема-передачи имущества (накладных на прокат/накладных на возврат).

Во исполнение условий договора арендодателем переданы арендатору блоки-контейнеры (4 шт.), что подтверждается накладной на прокат. Обязанности арендодателя исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы.

Согласно 3.8 договора арендодатель обязуется ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, представлять арендатору акты по аренде имущества и оказанным услугам за предыдущий месяц, а также акты сверки расчетов, а арендатор обязуется ежемесячно, до 20 числа каждого месяца подписывать, скреплять печатью и направлять арендодателю представленные им акты. Допускается передача и подписание актов в рамках электронного документооборота путем передачи документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и подписание таких документов с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - "ЭП"). В случае несогласия со сведениями, изложенными в актах, представленных арендодателем, арендатор в любом случае обязуется исполнить свою обязанность, предусмотренную настоящим пунктом договора, но при этом он вправе указать в актах свои возражения и (или) свои сведения об исполнении сторонами настоящего договора.

В пользовании арендатора находилось следующее имущество, а именно: блок-контейнер БК-01, инвент. номер М345 (период аренды до даты возврата с 28.04.2021 по 13.10.2022); блок-контейнер БК-01, инвент. номер М346 (период аренды до даты возврата с 28.04.2021 по 14.10.2021); блок-контейнер БК-01, инвент. номер М412 (период аренды до даты возврата с 26.06.2021-01.10.2021); блок-контейнер БК-01, инвент. номер М430 МЛ (период аренды до даты возврата с 26.06.2021 по 18.11.2021).

Блоки-контейнеры М346, М412 и М430 были возвращены арендодателю по возвратным накладным от 01.10.2021 N В0000000843, от 14.10.2021 N В0000000842 и от 18.11.2021 N В00000001093.

Однако блок-контейнер БК-01, инвент. номер М345 возвращен не был, имущество признано утраченным на основании акта об утрате от 13.10.2022.

За период пользования имуществом арендодателем начислена арендная плата в размере 262 298 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами о начислении арендной платы.

Вместе с тем ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы в размере 262 298 руб.

В соответствии с положениями пункта 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить последнему неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки арендной платы по каждой единице имущества.

Согласно пункту 3.6 договора при сроке аренды больше 1 месяца, арендная плата за последующие месяцы (кроме первого) должна быть оплачена в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания оплаченного периода.

Последний оплаченный период по блок-контейнеру был 19.02.2022, период просрочки начался 01.03.2022, и начислена неустойка за 418 дней (с 01.03.2022 по 22.04.2023), итоговый размер начисленной неустойки составляет 1 254 000 руб. С учетом общего размера задолженности, истцом начислена неустойка в размере 56 000 руб., что составляет 4,46 % от начисленной договорной неустойки.

Кроме этого у ответчика образовалась задолженность по дополнительным услугам, оказанным ответчику в рамках договора аренды.

В период договора аренды ответчику также были оказаны услуги по доставке/разгрузке.

Обязанность арендодателя оказать транспортные услуги арендатору прямо следует из пунктов 1.5, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.4, 4.3 договора.

Оказание дополнительных услуг подтверждается универсальными передаточными документами, направленными по почте. Общая сумма оказанных дополнительных услуг составляет 87 300 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма по обязательствам по оплате арендной платы и оказания услуг составляет 349 598 руб. (262 298 руб. за аренду + 87 300 руб. за услуги).

При этом, ответчиком за весь период внесены платежи на общую сумму в размере 293 906 руб.

Таким образом, задолженность по договору аренды по платежам за аренду и за оказанные услуги составляет 55 692 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за утрату арендованного имущества в размере 150 000 руб.

Уведомлением от 04.10.2022 N 184 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в связи с наличием просроченной задолженности по внесению арендной платы. Последним днем аренды является 09.10.2022. Кроме того, истец уведомил ответчика о вывозе имущества 13.10.2022.

В соответствии с условиями договора и накладной на прокат блок-контейнер должен находиться по адресу: г. Москва, 1-я Владимирская, д. 22, корп. 2.

13.10.2022 в 09:00 представитель истца приехал по адресу: г. Москва, 1-я Владимирская, д. 22, корп. 2, для осуществления принудительного вывоза блок-контейнера, однако по указанному адресу его не обнаружил.

По факту утраты вышеуказанных блоков-контейнеров составлен акт об утрате арендованного имущества, акт составлен в одностороннем порядке и направлен заказным письмом для подписания.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при утрате арендованного имущества, в том числе невозможности его дальнейшего использования по прямому назначению, арендатор обязан в течение 3 (трех) банковских дней выплатить арендодателю сумму компенсации в размере 150 000 руб., в том числе НДС 20%, за каждую единицу утраченного имущества.

В настоящий момент блок-контейнер БК-01, инвент. номер М345 признан утраченным.

Таким образом, за утраченное имущество ответчик обязан выплатить истцу компенсацию в размере 150 000 руб.

Истцом 26.04.2023 в адрес ответчика по факту задолженности было направлено претензионное письмо. Письмо доставлено ответчику 29.04.2023, однако не получено. До настоящего момента задолженность не оплачена.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, оплате дополнительных услуг, а также по выплате компенсации за утрату арендованного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 330, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, установив, что истцом исполнены обязательства по договору, при этом доказательств оплаты заявленной задолженности по иску ответчиком не представлено, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что блок-контейнер N 345 похищен, в связи с чем оснований для начисления арендной платы не имеется и по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по факту пропажи, следовательно, последний не является виновным лицом, отклоняются, поскольку указанное не снимает ответственности с ответчика, в связи с нарушением обязательств в рамках заключенного с истцом договора, Возбуждение уголовного дела обеспечивает ответчику последующее возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением установленным виновным лицом.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, поскольку указанный последним судебный акт по другому делу принят при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

Довод жалобы о том, что истцу было известно о похищении спорного блока-контейнера, не имеют значения, поскольку арендодатель передал его по условиям договора, которыми предусмотрена компенсация на случай утраты арендованного имущества.

Более того, при изъятии своего имущества и в случае его отсутствия на территории арендатора, арендодатель обязан составить акт о наличии/отсутствии изымаемого имущества. Соответственно, при не обнаружении арендуемого ответчиком имущества, истец, в отсутствии надлежащих сведений, признает его утраченным.

В связи с этим, довод ответчика о переплате по арендной плате отклоняется, как несостоятельный.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 (решение в виде резолютивной части принято 15.10.2023) по делу N А56-77760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина