Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-5896/24 по делу N А56-104296/2022

29 мая 2024 г.

Дело N А56-104296/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-104296/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оленников и партнеры", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 9, лит. В, пом. 9-Н, ОГРН 1197847248983, ИНН 7804663152 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", адрес: 117152, Москва, Нагорный пр-д, 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), 42 938 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить или изменить решение от 12.09.2023 и постановление от 22.01.2024 в части и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Общества в пользу Компании 9055 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно оставили расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. на Компании; размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы составил 39,63% от первоначально заявленных требований, соответственно сумма в размере 60,37% от первоначально заявленных обществом требований необоснованна и, соответственно, по мнению подателя жалобы, с Общества в пользу Компании следует взыскать 9055 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы (15 000 х 60,37%).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине марки "BMW X6М50D" (транспортное средство), государственный регистрационный номер Е668РР198, причинены механические повреждения (повреждено лобовое стекло).

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в Компании, которая, признав событие страховым случаем, выплатила Обществу 120 061 руб. 50 коп. страхового возмещения.

По расчету Общества, Компания не доплатила 108 338 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору страхования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением от 21.06.2023 суд по ходатайству Компании назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Владимирову А.В.

По платежному поручению от 16.06.2023 N 326605 Компания на депозитный счет суда перечислила 15 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 11.07.2023 N 23/71-А56-104296/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW X6M50D" (государственный регистрационный номер Е 668 РР 198) на дату ДТП 15.03.2022 у официального дилера составляет 163 000 руб.

До вынесения судом решения Общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 42 938 руб. 50 коп. страхового возмещения (163 000 руб. - 120 061 руб. 50 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру. При этом расходы по оплате судебной экспертизе оставлены на ответчике.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы обоснованно не приняты во внимание ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Между тем при рассмотрении настоящего дела по существу судами не установлено наличия в действиях Общества, уменьшившего заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения абзаца второго пункта 22 Постановления N 1 в рассматриваемом случае.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования. При этом правильно распределили судебные расходы.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-104296/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов