Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2024 г. N Ф07-6033/24 по делу N А44-5377/2022

30 мая 2024 г.

Дело N А44-5377/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Ланта-банк" Мальцева Е.И. (доверенность от 20.12.2023 N 63), Соколова Е.П. (доверенность от 20.12.2023 N 64),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А44-5377/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Ланта-банк" (акционерное общество) (адрес: 115184, Москва, улица Новокузнецкая, дом 9, строение 2; ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1; ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП России) о взыскании 5 544 458 руб. 27 коп. ущерба, причиненного неисполнением надлежащим образом судебного акта суда общей юрисдикции, ввиду непринятия срочных обеспечительных мер по аресту денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (должник), с учетом уточнения требования, принятого судом, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - управление), акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк"), публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 (далее - ПАО "Сбербанк России"), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), Пашковой Светланы Викторовны и ее финансового управляющего - Агапова Андрея Александровича.

Решением суда от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, на основании исполнительных листов по делу N 2-1216/2019, выданных Кировским районным судом города Санкт-Петербурга, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы иска возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "СтройТех". Обеспечительные меры в рамках исполнительного производства приняты в отношении должников по задолженности солидарного взыскания в пользу АКБ "Ланта-Банк". Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должников, включая денежные средства на общую сумму 232 969 000 руб.

В судебном заседании представители Банка возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2018 по делу N 2-1216/2019 Кировский районный суд города Санкт-Петербурга принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков - физических и юридических лиц, в том числе на имущество и денежные средства должника, в пределах суммы иска в размере 214 490 030 руб. 92 коп. до рассмотрения дела по существу.

По делу суд выдал исполнительный лист серии ФС N 027402159, который направлен истцом в управление.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 3437/19/53025-ИП по исполнительному листу серии ФС N 027402159 о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков - физических и юридических лиц, в том числе на имущество и денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем Крыловой А.А. в рамках исполнительного производства N 3437/19/53025-ИП вынесено постановление о розыске счетов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

осуществленные исполнительные действия в АО "Россельхозбанк": счет N 40702810608000001525 открыт должнику - 18.02.2019, арест наложен - 12.07.2019;

осуществленные исполнительные действия в ПАО "Сбербанк России": счет N 40702810643000000266 открыт должнику - 25.09.2018, арест наложен - 26.05.2020;

осуществленные исполнительные действия в ПАО "Промсвязьбанк": счет N 40702810406000056363 открыт должнику - 30.07.2019, арест наложен - 26.05.2020; счет N 40702810406003062846 открыт должнику - 30.07.2019, арест наложен - 26.05.2020.

До наложения ареста по указанным выше счетам должником проводились банковские операции, связанные с переводом денежных средств, размер которых в общей сумме составил 5 544 458 руб. 27 коп., в том числе в АО "Россельхозбанк" за период с 19.02.2019 по 11.07.2019 - 3 345 434 руб. 82 коп., в ПАО "Сбербанк России" за период с 21.01.2019 по 26.05.2020 - 1 763 507 руб. 27 коп. и в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 30.07.2019 по 26.05.2020 - 435 516 руб. 28 коп.

Размер переведенных денежных средств подтвержден представленными выписками о движении денежных средств по указанным счетам.

Постановлением руководителя управления от 10.08.2020 N 53905/20/11858 жалоба банка удовлетворена в части бездействия судебного пристава-исполнителя и не совершения им исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства должника более 5 месяцев (т. 2, л.д. 34).

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, банку причинены убытки в размере 5 544 458 руб. 27 коп., которые, при отсутствии на них ареста, выведены должником, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка о взыскании убытков с РФ в лице ФССП за счет казны РФ, указав, что продолжение исполнительного производства само по себе не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, посчитав, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых срочных мер по наложению ареста на денежные средства должника позволило должнику вывести денежные средства, минуя исполнительное производство.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 85 Постановления N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определена правовая позиция, согласно которой взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 49-КГ17-23, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя. Суду надлежит установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

При этом взыскатель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить взыскание по исполнительному документу.

Установив, что непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых срочных мер по наложению ареста на денежные средства должника позволило должнику вывести денежные средства, минуя исполнительное производство, суды посчитали данные обстоятельства достаточными для возложения на Российскую Федерацию ответственности за убытки, причиненные взыскателю.

Однако делая такой вывод, суды не учли, что ответственность государства наступает, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Указывая на утрату имевшейся возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд сослался на постановление об окончании сводного исполнительного производства от 27.10.2021, из текста которого следует, что по состоянию на указанную дату задолженность по сводному исполнительному производству составляет 214 490 030 руб. 92 коп., сумма, взысканная по сводному исполнительному производству, составляет 0 руб.

При этом судами отклонены доводы подателя жалобы о совершение иных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства по принятию мер по обеспечению иска, в результате которых судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должников, включая денежные средства, на общую сумму 232 969 000 руб.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу N 2-1216/2019 по иску АКБ "Ланта-Банк" (АО) к ООО "Терра Текс", ООО "ДельтаСтрой Плюс", Пашковой Светлане Викторовне, Пашкову Андрею Валерьевичу, ИП Пашковой Светлане Викторовне, ООО "ДельтаСтрой", ООО "Квадратный метр", ООО "ДельтаСтройИмпорт", ООО "Стройтех" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах должников в пределах суммы иска в размере 214 490 030 руб. 92 коп.

По существу спора вынесено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019, которое изменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное Пашковой Светланой Викторовной недвижимое имущество.

Исполнительный лист о взыскании задолженности с солидарных должников неоднократно предъявлялся взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Взыскание задолженности частично произведено. Утрата возможности полного исполнения судебного акта за счет солидарных должников судами не установлена. При этом в рамках принятия мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должников, включая денежные средства, на общую сумму 232 969 000 руб., что взыскателем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное при наложении ареста на денежные средства на счетах одного из солидарных должников, при наличии у других солидарных должников имущества, на которое возможно обращение взыскания, само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Суды, придя к выводу о возложении на публично-правовое образование обязанности возместить истцу неполученные суммы взыскания вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при наложении ареста на денежные средства на счетах одного из солидарных должников, данный вывод не обосновали, и не учли, что размер убытков взыскателя определяется стоимостью имущества, на которое не было обращено взыскание в ходе исполнительных действий, только в случае невозможности дальнейшего исполнения, в связи с чем, если возможность взыскания не утрачена, стоимость иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, должна учитываться при определении размера причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации (определение ВС РФ от 26.09.2023 N 67-КГ23-10-К8).

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Российскую Федерацию ответственности за причиненные взыскателю убытки не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А44-5377/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А44-5377/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2024.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев