Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2024 г. N Ф07-3428/24 по делу N А42-6809/2021

30 мая 2024 г.

Дело N А42-6809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А42-6809/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 289 с углубленным изучением отдельных предметов" (после реорганизации - Государственное областное бюджетное общеобразовательное учреждение Мурманской области "Средняя общеобразовательная школа N 289"), адрес: 184310, Мурманская область, город Заозерск, улица Мира, дом 5А, ОГРН 1025100805146, ИНН 5115300289 (далее - Школа), о взыскании 820 166 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную по муниципальному контракту (договору) на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 23.01.2020 N 007ПК (далее - Контракт) в марте и апреле 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Со Школы в пользу Общества взыскано 17 571 руб. 63 коп. задолженности. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчиком не представлен акт, подтверждающий готовность узла учета тепловой энергии (УУТЭ) к эксплуатации в отопительный период 2019-2020 годов; осуществление ввода УУТЭ в эксплуатацию в 2014 и 2016 годах не может подтверждать его исправность и готовность к эксплуатации в последующие отопительные периоды и не освобождает ответчика от соблюдения требований пункта 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.01.2023 N 23-3, податель жалобы считает необоснованными, полагая, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды неправомерно сослались на нормы Правил N 1034 (пункты 74-79), относящиеся к разделу "Эксплуатация узла учета, установленного на источнике тепловой энергии", тогда как к спорным правоотношениям должны применяться пункты 61-73 и 80-93 Правил N 1034.

В отзыве Школа просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Школой (абонент) заключен Контракт на поставку тепловой энергии, по условиям которого (пункты 3.1 и 3.2) учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и абонента, в соответствии с Правилами N 1034.

При отсутствии приборов учета у абонента количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяются теплоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике теплоты (из теплового и водного балансов), пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в договоре.

Допуск в эксплуатацию узла учета осуществляется представителем теплоснабжающей организации в присутствии представителя абонента, в соответствии с Правилами N 1034 (пункт 3.5. Контракта); узел учета считается допущенным в эксплуатацию с момента подписания Акта допуска, после его утверждения руководителем теплоснабжающей организации (пункт 3.6. Контракта); перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий Акт (пункт 3.7. Контракта).

Принадлежащий Школе теплоснабжаемый объект оборудован УУТЭ, который по результатам комиссионного обследования, проведенного 28.01.2020, признан не пригодным к эксплуатации.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца акты допуска УУТЭ в эксплуатацию и акты проверок готовности УУТЭ к эксплуатации, истец не принял к коммерческим расчетам представленные ответчиком ведомости учета потребления тепловой энергии, произвел расчет потребленного коммунального ресурса расчетным путем и выставил в адрес ответчика счета-расчеты на оплату, в том числе от 31.03.2020 N 007ПК/03-Н за март 2020 года на сумму 1 155 520 руб. 86 коп. и от 30.04.2020 N 007ПК/04-Н за апрель 2020 года на сумму 981 576 руб. 47 коп.

Платежными поручениями от 27.08.2020 N 220191 и от 27.08.2020 N 220193 ответчик оплатил выставленные ему счета-расчеты на общую сумму 1 316 930 руб. 45 коп., исходя из объема поставленного ресурса, определенного по показаниям УУТЭ.

Ссылаясь на наличие у Школы 820 166 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную во исполнение Контракта в марте и апреле 2020 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав необоснованным применение Обществом расчетного способа определения объема потребленной в спорный период тепловой энергии, удовлетворили заявленные Обществом требования частично, взыскав со Школы 17 571 руб. 63 коп. задолженности (в неоспоренной ответчиком части).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Действующее законодательство, а именно пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

Согласно пункту 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Как установлено судами, в спорный период на объекте ответчика был установлен теплосчетчик MULTICAL UF фирмы Kamstrup, заводской номер 4592764/04, который после окончания пусконаладочных работ был опломбирован и допущен в эксплуатацию в качестве узла учета тепловой энергии предыдущей теплоснабжающей организацией (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.09.2014 и от 09.09.2016 представлены в материалы дела).

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела акты поверки УУТЭ от 31.08.2016, со сроком действия 30.08.2020. Очередная поверка проведена 07.07.2020 со сроком действия до 07.07.2024, что также подтверждается представленными в дело документами.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности использования в спорный период УУТЭ в качестве расчетного, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил инженерно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта от 27.01.2023 N 23-3 следует, что теплосчетчик "MULTICAL UF", фирмы Kamstrup, заводской N 4592764/04 являлся пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; перечисленные в акте от 28.01.2020 недостатки не могли повлиять на достоверность определения объема тепловой энергии, потребленной в спорный период; визуальных свидетельств вмешательства в работу УУТЭ не выявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, включая заключение эксперта от 27.01.2023 N 23-3, суды пришли к выводу о том, что в спорный период УУТЭ был введен в эксплуатацию в установленном порядке и пригоден для коммерческого учета тепловой энергии.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не выявлено. Вопреки доводам подателя жалобы, перечисленные в пункте 75 Правил N 1034 случаи, при которых прибор учета считается вышедшим из строя, применимы и к приборам учета, установленным потребителем на смежных тепловых сетях.

Ссылка подателя на необоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении от 27.01.2023 N 23-3, является несостоятельной.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судами установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А42-6809/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Т.В. Жукова М.В. Пастухова